WASHINGTON – En las primeras seis semanas del presidente Donald Trump en el cargo, el país ha visto un aumento en las órdenes ejecutivas, memorandos y declaraciones.
Lo que se sigue de cerca es el aluvión de litigios y, como resultado, una nueva tendencia. Los miembros del Congreso Republicano y un líder informal en los esfuerzos de reducción de personal de Trump, Elon Musk está buscando un juez que controle la administración en tales casos.
En las últimas semanas, Musk ocasionalmente ha inundado sus páginas X, con la esperanza de que los jueces sean expulsados. A veces seleccionan ciertos funcionarios y en algún momento exigen “oleadas inmediatas de balas judiciales cada una”. La semana pasada, los republicanos del Congreso dijeron que introdujeron un artículo de autor contra dos jueces separados después de emitir un fallo que era desfavorable para la administración Trump.
Y el lunes, la American Bar Association se sintió obligado a advertirles que burbujeen “patrones claros y confusos”.
“Si el tribunal emite una decisión que la administración no está de acuerdo, los jueces son atacados”, escribió el ABA en un comunicado, diciendo: “Los” funcionarios gubernamentales de alto rango de alto rango “tienen” llamadas repetidas para la munición de un juez cada uno para emitir opiniones que el gobierno no está de acuerdo “.
Entonces, ¿cuál es el proceso de eliminar a un juez? ¿Qué tan común es eso?
Michael Gerhardt, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, dijo que históricamente se ha puesto el énfasis en la separación de los jueces de la Sección III, señalando la creciente atención en el sistema de la corte federal.
“Anteriormente había un acuerdo bipartidista dentro de la legislatura sobre la importancia de la independencia judicial”, dijo Gerhardt. Creo que está roto. ”
Las condenas de cada uno de los jueces federales de Fief, particularmente jueces federales, son extremadamente raras en la historia de los Estados Unidos. Según el Centro Judicial Federal, solo 15 jueces federales fueron despedidos cada uno, y solo ocho fueron declarados culpables. Cuatro fueron absueltos, pero los otros tres renunciaron antes de llegar a una decisión.
Solo se han producido cinco casos en los últimos 50 años, y solo dos han estado sucediendo desde el cambio de siglo. Y dijo que en casi todos los casos las razones subyacentes para cada munición siguieron un tema similar. Eso tenía que hacerse más con la “integridad” del juez en lugar de la toma de decisiones en la corte.
“Por ejemplo, si alguien mintió sobre impuestos y cometió un fraude fiscal que era Harry Clayborne, fueron despedidos y declarados culpables”, dijo Gerhardt. “Si una persona se encuentra o comprometida, o … soborno, es Arce Hastings, o un juez federal fue declarado culpable en la corte por mentirle a una gran corte.
“Pero estos diferentes procedimientos perpetuos, todos los cuales tuvieron lugar a fines de la década de 1980. Se centraron en lo que llamaron fraude y mala conducta de esos jueces”, agregó. “No tenía nada que ver con si eran buenos jueces o el tipo de decisión que llegaron”.
Según el Centro Judicial Federal, de los dos más recientes, los jueces federales enfrentaron perpetradores en 2009 y 2010, uno ha emitido una declaración que obstruye e interfiere con agresión sexual, demandas oficiales y es falso y engañoso.
Señaló que cada uno es la única forma de eliminar a los jueces del Artículo 3 y la única forma en que el proceso tendrá lugar en el Congreso. Tal movimiento comienza en la casa con legisladores que presentan un artículo sobre cada una de las balas a los jueces. Al igual que el representante Andy Ogles fue dos veces la semana pasada. Luego debe ser aprobado por la mayoría de los miembros de la Cámara de Representantes antes de ser llevado a juicio en el Senado. Allí, deben apoyar un traslado a los jueces para ser condenados y eliminados. Dado que Gerhardt asumió el cargo, hasta ahora, es poco probable que el esfuerzo sea exitoso hasta ahora, y la probabilidad de que una barra de cuerpo alta muy dividida tenga éxito.
“No hay dos tercios del Senado en el mundo que acordó eliminar a un juez para cualquiera de las órdenes ejecutivas del presidente Trump”, dijo. “Eso no sucederá.
“Hay un proceso dentro del poder judicial para tratar las decisiones de los jueces de los tribunales inferiores, pero eso es lo que son demandados”, señaló. “Por lo tanto, se cree que el proceso proporciona un mecanismo para tratar con los jueces del distrito federal que cometen errores, o jueces del tribunal inferior que tienen que reconsiderar su juicio”.
