El analista político de MSNBC, Matthew Dowd, fue el primer personaje famoso en comentar sobre el tiroteo de Charlie Kirk en Utah la semana pasada. “Un pensamiento odioso conduce a palabras de odio, que conducen a un comportamiento de odio”, dijo Dowd. “No creo que los pensamientos horribles que tengas así y luego digan estas malas palabras y un comportamiento horrible”.
MSNBC se disculpó por los comentarios y rápidamente disparó a Dowd.
Desde entonces, la lista de personas disparadas para compartir opiniones sobre el legado de Kirk ha crecido exponencialmente. Incluye la columnista del Washington Post Karen Attia. Charlie Lock, un ejecutivo de comunicaciones del equipo de fútbol de Carolina Panthers, y un empleado corporativo desconocido en el NASDAQ, el amplio Instituto del Centro de Investigación y Perkins Cole en el bufete de abogados. Otras compañías que han suspendido o rechazado a los empleados en declaraciones de redes sociales y comentarios públicos incluyen American Airlines, United, Delta, Walmart y Office Depot. Mientras tanto, el número de personas organizadas por activistas conservadores en línea organizados llegaron a miles de personas que hicieron comentarios inapropiados.
La mayoría de las declaraciones sobre la muerte de Kirk que metieron a las personas en problemas son declaraciones sobre las posiciones extremas justas de los activistas tardíos en el control de armas, raza y día, o aborto, feminismo y problemas LGBTQ+. Algunos van más allá, ya sea celebrando el asesinato de Kirk o sugiriendo que se lo trajo a sí mismo. Sin embargo, muchos de estos comentarios condenan explícitamente la violencia y el asesinato, mientras están preocupados por los puntos de historia bien documentados de Kirk. Estos casos plantearon preocupaciones sobre las respuestas entusiastas de las empresas, y muchas empresas no estaban seguras de cómo proceder.
Esa es una pregunta complicada. El propio Kirk fue un crítico de “Cancelar cultura”, quien abogó apasionadamente en la importancia de la libertad de expresión. Sin embargo, esta semana como presentador invitado para el podcast de Kirk, el vicepresidente JD Vance sugirió que las empresas deberían tomar medidas contra los empleados para expresar sus opiniones sobre la muerte de Kirk. Mientras tanto, muchos progresistas que apoyaron la terminación de los participantes en la manifestación del 6 de enero están ansiosos por despedir a los críticos de Kirk.
La tragedia de lo que parece ser violencia política para los líderes empresariales (aunque los motivos sospechosos y las tendencias políticas son objeto de especulaciones) se convierte en un atolladero legal y reputacional que plantea preguntas complejas sobre cuán lejos deben llegar los empleadores en una edad en la que se espera que las empresas apoyen una discusión y transparencia saludables.
Jonathan Segal, abogado y socio de Duane Morris en Nueva York, que se especializa en derecho laboral, dijo que algunos empleadores y empleados siguen sin estar claro dónde está la línea roja y qué sucederá cuando se crucen.
Pero eso no es por falta de experiencia. Solo en los últimos dos años, las divisiones ideológicas han sido expuestas por la crisis de israelí-Gaza, el asesinato del CEO de United Healthcare Brian Thompson y otros asesinatos y asesinatos motivados políticamente en los Estados Unidos.
Lo más importante para las empresas, es establecer políticas claras sobre el habla, dice Alison Taylor, profesora clínica de programas comerciales y sociales en la NYU Stern School of Business, que observa los comentarios de Kirk por temor a que sean reportados y despedidos.
“Para aquellos que trabajan para su empresa, debe tener claro qué puede hacer y cuál es su código de conducta y cuál es su código de conducta”, dice Taylor. (Y la política debe encontrarse fácilmente, no oculta dentro del manual en línea de la compañía). “Si está disparando a las personas en función de estos comentarios y no da esa guía, no creo que pueda salirse con la suya”.
Limitaciones de la libertad de expresión en el trabajo
Una razón por la cual los empleadores deben ser proactivos en las políticas de redes sociales es que los empleados continúen confundidos sobre su protección. “Los empleados todavía preguntan sobre los derechos de la Primera Enmienda”, dice Segal. “Pero en términos generales, no hay derecho a la libertad de expresión en el lugar de trabajo”. En los Estados Unidos, la mayoría de los trabajadores del sector privado son empleados dispuestos, y los empleadores privados tienen el derecho de despedir a las personas sobre las reglas establecidas por el código de conducta de la compañía, explica. Solo aquellos que trabajan para el gobierno están sujetos a protecciones constitucionales relacionadas con la voz bajo la ley federal o estatal, y también enfrentan algunas restricciones.
En la mayoría de los lugares de trabajo privados, los discursos no están protegidos a menos que haya un principio legal que proteja a los empleados de las represalias, dijo Segal. (Un ejemplo son los comentarios del denunciante sobre el comportamiento del empleador). Eso no parece encajar en la declaración que la gente está haciendo sobre Kirk, agregó.
Segal aconseja a los empleadores que pesan opciones después de un controvertido estallido de empleados para determinar el curso de acción al ejecutar una serie de preguntas. ¿La declaración fomenta la violencia y el odio en esa cara? Si ese es el caso, los empleadores podrían enfrentar el riesgo de que la respuesta de la compañía no disparara a esa persona en lugar de despedirlos debido a los mensajes que envían a otros empleados y al público, dijo Segal.
Además, Segal dice que vale la pena investigar quién hizo el comentario. Si es un ejecutivo o alguien con más autoridad, pueden estar sujetos a estándares más estrictos dado que se consideran representantes de la empresa y, por lo general, tienen más probabilidades de informar a los empleados. Los lugares de comentarios potencialmente lascivos son otro factor relevante, dice Segal. Algunas plataformas de redes sociales, como LinkedIn, conectan a las personas con el lugar de trabajo con más claridad y no reflejan mucho sobre los empleadores.
Sin embargo, Nuance también juega un papel, especialmente cuando la declaración se hace fuera del trabajo o en las habilidades personales del empleado. “Incluso si un empleado no tiene derecho a hablar, eso es todo”, dice.
La importancia de ser consistente
Esta es una gran pregunta que Taylor ha dicho en los últimos años que ha sido “increíblemente difícil”. “Las empresas pueden tener principios amplios y consistentes que también se aplican a expresar el discurso de odio racista en línea y celebrar el asesinato”, dice ella.
Taylor, quien también trabaja como consultor para una gran empresa global, informa que una compañía que previamente alentó a los empleados a tomar posiciones fuertes en Rusia y Ucrania, al tiempo que realiza campañas nacionales como Black Lives Matter. Ahora, algunas compañías que solían salir de sus manos y pies se arrepienten, dice ella. Lo que es aún peor, algunas personas están balanceando los extremos opuestos y tomando una posición radical en la comunicación de los empleados.
“No importa lo que pienses de Charlie Kirk, Israel o día”, dice Taylor.
Otros líderes empresariales que se habían estado absteniendo de cambiar de posición, en cambio, “sentir el cuello en este punto de esta pregunta”, dice Taylor. “Entonces, la impresión general es un poco desproporcionada”.
Conclusión: “Este es el momento perfecto para introducir principios y tener discusiones en toda la organización”.
Otras cosas que los líderes deben tener en cuenta:
Cree pautas en lugar de reglas duras. Para evitar el área gris de la policía para comentarios políticos no laborales, las empresas pueden crear políticas que les pidan a los empleados que se detengan antes de publicar, dice Segal. Él propuso: “Lo que dices puede ser visto como hablar por la compañía. Piense cuidadosamente antes de participar en las redes sociales de naturaleza política”. También se debe recordar a los empleados que publicar mensajes positivos sobre personas políticas o controvertidas también puede sugerir apoyar las opiniones de esas personas.
No me pongas de lado conmigo. Los empleadores deben ser apolíticos cuando se trata de hacer cumplir las reglas, dijo Segal. “Si un empleador denuncia a un empleado para celebrar el asesinato o el intento de asesinato de alguien y potencialmente termina, debería hacerlo, si la persona está a la izquierda o a la derecha”, dice. “Puede que no siempre vaya a la legalidad, pero siempre será credibilidad cultural”.
Considere advertencias o paradas antes de salir. Según los informes, muchos de los tiroteos esta semana contra Charlie Kirk tuvieron lugar rápidamente, incluso investigaciones y conversaciones. Pero antes de despedir a alguien, los empleadores deberían considerar tomar acciones menos dramáticas mientras resuelven el problema, dice Taylor. “Es un poco como el acoso sexual”, dice ella. “Tan pronto como recibí una queja y dije que había tolerancia cero, obtuve un instrumento muy aburrido, debido a un tema muy complicado”.
