Para escuchar al presidente Trump decirlo, el país enfrenta un levantamiento de Los Ángeles, agresión de pandillas venezolanas y una extraordinaria amenaza extranjera para su economía.
Citando esta serie de crisis, provocó una emergencia de que el Congreso se ha disperso a lo largo del Código de los Estados Unidos durante siglos, convocando a la Guardia Nacional a Los Ángeles por las objeciones del gobernador de California, enviando a muchos inmigrantes a El Salvador sin las últimas pistas en el debido proceso, y anulando la economía global con las tarifas Steap.
Los estudiosos legales dicen que las acciones del presidente no están permitidas por la ley que citó, sino que se animan por otro objetivo.
“También son profesores libertarios en la Facultad de Derecho de Antoninscalia, que representa a los importadores del vino y otras compañías que desafían algunas de las tarifas de Trump”, dijo Ilya Somin, profesora libertaria de la Facultad de Derecho de Antoninscalia, que representa a los importadores del vino y otras compañías que desafían algunas de las tarifas de Trump.
La crisis es la marca de Trump. Cuando asumió el cargo por primera vez, prometió poner fin a la “Masacre Americana”. Cuando anunció su reciente campaña de reelección, dijo que revertiría “una increíble disminución en Estados Unidos”. Desde que se postuló por primera vez para presidente en 2015, ha argumentado que solo él podría volver al país a la grandeza.
Una vez más, ha convertido esa retórica en política. Trump dice que los eventos y las circunstancias se consideran principalmente situaciones de emergencia que le permiten evocar las fuerzas que rara vez buscan los legisladores, pero que desean asegurarse de que el presidente actúe de manera rápida y proactiva en una crisis genuina.
Frank O. Bowman, profesor de derecho en la Universidad de Missouri, dijo que la ley que Trump pidió se basó en la presunción de que la flexibilidad que otorgaron no sería abusada.
“Hay una emergencia real y el Congreso sabe que es tarde”, dijo el profesor Bowman. “Espero que el presidente, que actúa de buena fe, se mueva rápidamente”.
Pero el profesor Bowman dijo que el enfoque de Trump era diferente. “Declarar todo comenzará a movernos en una dirección que permita a la fuerza del gobierno y al uso de la violencia contra las personas que no les gusta”, dijo.
En un comunicado, el portavoz de la Casa Blanca, Taylor Rogers, dijo que los demócratas “no pudieron proteger a los estadounidenses de la amenaza de seguridad económica y nacional.
“El presidente Trump está utilizando justamente su autoridad ejecutiva para entregar la resolución y el alivio al pueblo estadounidense, como lo demuestra sus muchas victorias del tribunal”, dijo.
De hecho, los tribunales inferiores han rechazado principalmente las afirmaciones de Trump de poderes de emergencia.
En marzo, Trump invocó la ley enemiga alienígena de 1798, dando al presidente el poder de deportar a los ciudadanos de una nación involucrada en la guerra, la invasión o la “invasión depredadora”, alegando que el violento gángster venezolano Tren de Aragua estaba invadiendo a los Estados Unidos. La ley se usó tres veces en la Guerra de 1812, en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial.
Varios jueces rechazaron la idea de que las actividades de pandillas justificaron el uso de la ley.
La ley de 1798 no dice que el mes pasado, el juez Alvin K. Hellerstein del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Manhattan “justifica el hallazgo de que los refugiados que emigraron de Venezuela o pandillas TDA permeadas con inmigrantes están involucrados en” invasión “o” invasión predatoria “.
“No ocupan territorio, ni intentan desterrar la jurisdicción estadounidense de ningún territorio o destruirlo”, escribió el juez Hellerstein, nombrado por el presidente Bill Clinton. “TDA puede participar en el tráfico de drogas, pero es un asunto criminal, no una invasión o invasión depredadora”.
El designado de Trump, la jueza Stephanie L. Haynes del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, gobernó por la manera opuesta al decir que la pandilla estaba involucrada en “invasiones depredadoras”.
Además de la ley de 1798, Trump abrazó la retórica de una nación asedio, prometiendo “tomar todas las acciones necesarias para liberar a Los Ángeles de las invasiones de inmigrantes”, en medio de los ataques de hielo fortalecidos y las violentas protestas en California.
Trump utilizó justificaciones similares para imponer aranceles en abril, diciendo que “el comercio exterior y las prácticas económicas han creado una emergencia estatal”. El Tribunal de Apelaciones suspendió temporalmente en las dos decisiones, pero dos tribunales dictaminaron contra él.
Los funcionarios de California desafiaron las afirmaciones de Trump de que hubo una crisis en un estado que requirió una respuesta federal extraordinaria cuando anunció una demanda sobre la adquisición de las fuerzas de la milicia del estado el lunes. “La situación en Los Ángeles no cumplió con los estándares de la Federación, incluidas las invasiones extranjeras, las insurrecciones contra la autoridad del gobierno de los Estados Unidos e incapacidad para hacer cumplir la ley federal”, explicaron los funcionarios estatales la demanda.
La Corte Suprema aún no ha sopesado las recientes reclamos de Trump de poderes de emergencia. En el pasado, la justicia a veces ha sido escéptica de tales afirmaciones. Por ejemplo, no dudaron en rechazar la invitación del presidente Joseph R. Biden Jr. a la pandemia de la comunidad para tomar medidas de emergencia.
En 2023, el tribunal sostuvo que Biden había excedido su autoridad para cancelar aproximadamente $ 400 mil millones en deuda estudiantil bajo una ley de 2003 que dio a los administradores la autoridad para proteger a los prestatarios afectados por “guerra u otras operaciones militares o emergencias nacionales”.
Mientras tanto, en 2018, la Corte Suprema apoyó las prohibiciones de viaje de Trump de varios países principalmente musulmanes, descontando la historia de las declaraciones de incitación sobre la emergencia que enfrentó el país.
En su opinión mayoritaria, el juez de la Corte Suprema John G. Roberts Jr. citó leyes de inmigración que le dan al presidente el poder de “suspender todas las intrusiones alienígenas o alienígenas” que considera necesario.
Las disposiciones “respetan al presidente en todas las disposiciones”, dijo la Corte Suprema.
El tribunal pronto intentará controlar las demandas derivadas de una orden ejecutiva emitida por Trump y abolir la ciudadanía de derecho de nacimiento para los hijos de inmigrantes indocumentados y residentes extranjeros. Si bien es poco probable que la decisión del tribunal alcance la constitucionalidad de la orden, en lugar de centrarse en la medida en que la decisión del tribunal inferior lo bloquea, los defensores de la orden también evocaron la idea de que las acciones del presidente estaban justificadas por la invasión.
El juez James C. Ho, designado por Trump para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito y candidato a la Corte Suprema, escribió en 2006 que la ciudadanía de derechos de nacimiento es “en interés de los hijos indocumentados de personas que descendientes de los pasajeros de Mayflower”.
Sin embargo, en una entrevista en noviembre, parecía estar retirándose desde esa perspectiva. “La ciudadanía de derecho de nacimiento claramente no se aplica en el caso de la guerra o la invasión”, dijo. “Hasta donde yo sé, nunca he argumentado que los niños alienígenas invasores tienen el derecho de adquirir la ciudadanía de los derechos de nacimiento, y no puedo imaginar cuál sería el argumento legal sobre eso”.
Dos disposiciones prominentes de la Constitución debaten la agresión. Algunas personas prohíben participar en guerras “a menos que realmente sean invadidas o estén sujetas a peligros inmediatos que no permiten demoras”. El otro dijo: “A menos que se requieran necesidades de seguridad pública en el caso de la rebelión o la invasión, los privilegios de los hábeas corporales justifican los privilegios no se suspenderán”.
Stephen Miller, subdirector de personal de la Casa Blanca y el principal asesor de inmigración de Trump, dijo el mes pasado que el gobierno está considerando suspender la ingestión, un derecho fundamental para desafiar la detención del gobierno.
“Esa es una opción que estamos considerando activamente”, dice, “muchos de eso depende de si los tribunales hacen lo correcto o no”. (El abrumador consenso académico y judicial es que tal movimiento requiere una acción del Congreso.
La decisión más importante del tribunal sobre la emergencia presidencial se produjo en una decisión de 1952 en Youngstown Seat and Tube Company v. Sawyer.
La decisión incluyó el consentimiento estándar del juez Robert H. Jackson, una piedra de toque que la Corte Suprema alaba regularmente las audiencias de confirmación.
El juez Jackson escribió que los redactores constitucionales desconfían de reconocer la emergencia del presidente.
“Sabían lo que era la emergencia, sabían la presión que crearon para acciones autorizadas y cómo podían permitirse darles una excusa para estar preparados para llevar”, escribió. “También podríamos pensar que las situaciones de emergencia tienden a quemar situaciones de emergencia”.
