En 1981, el propietario de los Boston Bruins planeó mudarse de su casa en Boston Garden en Boston, Massachusetts, a una nueva instalación en Salem, New Hampshire, a una instalación de $ 5 millones para que el equipo construya una nueva arena con impuestos anuales de $ 5 millones. Una coalición de políticos nacionales, estatales y locales, junto con ciudadanos interesados de Massachusetts y New Hampshire, pudo evitar este movimiento, y los Bruins permanecen en el centro de Boston hasta el día de hoy.
En este Q&A, Bonsu habló sobre cómo se evitó este movimiento y qué significa este ejemplo para otras ciudades de los Estados Unidos.
P: ¿Por qué las personas deben preocuparse por los proyectos de arena que han fallado durante más de 40 años?
Bonsu: Preguntas sobre hacia dónde van los lugares deportivos y que pagan han sido constantemente relevantes durante décadas en los grandes deportes de los Estados Unidos, incluidas la NHL, las Grandes Ligas de Béisbol (MLB), la Asociación Nacional de Baloncesto (NBA) y la National Football League (NFL).
El comercio del estadio siempre es complicado. Están influenciados por el sentido de la política nacional, estatal y local, y cómo los deportes profesionales reflejan su estatus como una ciudad influyente en todo el país. Además, como ejemplo, varios grupos en los que los gobiernos locales, los gobiernos estatales, los políticos y los residentes locales se apoyan o socavan mutuamente, pueden tener relaciones importantes sobre cómo se negocian estas transacciones.
Mi asesora doctoral, Michelle Sykes, profesora asociada de kinesiología y estudios africanos en Pensilvania, fue extremadamente solidario cuando quería explorar la historia del ámbito deportivo en Boston, ya que esta historia muestra cómo la comunidad influye en los proyectos de lugares deportivos.
P: ¿Cómo muestra la historia de Bruins la posibilidad de que las ciudades puedan afectar el comercio del estadio?
BONSU: A principios de la década de 1980, muchos bostonianos locales estaban enojados con la perspectiva de que su equipo se mudara a los suburbios. El factor más importante en el centro de Boston en el centro de Bruins sin gastar dinero oficial fue la formación de una coalición contra la reubicación propuesta. El senador estadounidense Paul Tsonongus dirigió a un grupo de líderes en Massachusetts para desafiar los posibles movimientos de los Bruins. Mientras tanto, los grupos comunitarios y los políticos locales de New Hampshire y Boston que se opusieron a la medida fueron las opiniones de los periódicos locales, y mantuvieron presión para mantener a los Bruins en Boston.
Cuando los Bruins finalmente construyeron una nueva arena en la década de 1990, fue construida al lado del sitio anterior y pagados por los propietarios del equipo sin fondos de los contribuyentes. Las acciones y circunstancias de Boston ejemplifican los matices de la lealtad y la inversión locales que impulsan los resultados de los oficios del estadio en todo el país.
En otros lugares, diferentes facciones compiten en lugar de cooperar. Las comunidades suburbanas, por ejemplo, a menudo compiten con el área metropolitana para alojar arenas del equipo. Si hay una lección de comida para llevar de Boston, eso significa que todos necesitan trabajar hacia un objetivo común si la ciudad quiere mantener la influencia en las negociaciones con equipos a través de la nueva arena.
P: Los equipos deportivos buscan fondos fiscales para proyectos de lugar para ahorrar dinero. ¿Por qué los políticos y los contribuyentes apoyan estos proyectos con frecuencia?
BONSU: Desde la década de 1960, muchos políticos han reflejado la retórica de los equipos deportivos, diciendo: “Sin este nuevo estadio, nuestra ciudad será la segunda ciudad en el escenario nacional”. Y la existencia de las principales franquicias deportivas influye en la percepción nacional de las ciudades.
Los equipos deportivos son un factor importante para identificar los lazos y ubicaciones de las personas. Los equipos deportivos a menudo se conocen como sus propias ciudades. Si alguien dijo en el otoño “Pittsburgh está jugando a Baltimore este domingo”, muchos comprenderán la referencia al juego de la NFL entre los Steelers y los Ravens. Los equipos deportivos promueven las ciudades en las que reside la ciudad al servir como agentes de la ciudad.
Esto permite a los equipos influir en el perfil nacional de la ciudad y desarrollar un sentido de identidad local para los fanáticos de los deportes residentes. Por estas y otras razones, muchos políticos creen que si no trabajan para mantener una franquicia local, sus constituyentes votarán.
P: ¿Cuándo es el nuevo estadio un mal negocio para los contribuyentes?
Bonsu: La investigación ha demostrado que los nuevos estadios ofrecen beneficios mínimos e incluso pueden dañar la economía local si los fondos públicos se bombean al proyecto sin una cuidadosa consideración del retorno de la inversión.
El nuevo estadio costará miles de millones de dólares. Cada vez que un equipo deportivo quiere un nuevo lugar, proporcionamos estimaciones de generación de ingresos para las empresas locales. Naturalmente, estas predicciones generalmente sugieren que los estadios serán beneficios económicos, pero la verdad a menudo es más sutil. Los investigadores enfatizan que los clientes pueden gastar menos dinero en otra parte de la ciudad para comprar boletos para el juego en el nuevo estadio. Los nuevos lugares deportivos a menudo vienen con comercios financieros para la comunidad.
La precisión de estos análisis económicos es importante ya que los excesos de costos son comunes en los proyectos de estadios. Si un proyecto del estadio tiene fondos públicos, los contribuyentes pueden tener facturas inesperadas.
Los contribuyentes incluso pueden pagar los estadios que ya existen. Por ejemplo, se espera que la ciudad de San Petersburgo, Florida, pague $ 22.5 millones para reparar el daño por huracanes a Tropicana Field, donde juega los Rays de la Bahía de MLB.
Si el costo de la espiral, o el pronóstico de ingresos, no se cumple más allá de la estimación inicial, los contribuyentes no recibirán el retorno de la inversión prometido.
Se considera que Boston es un modelo ambicioso, ya que se usó poco o ninguno para construir lugares para los Patriots, los Medias Rojas, los Bruins y los Celtics. Una ciudad que puede mantener a los equipos deportivos en la ciudad: gastar dinero sin dinero de los contribuyentes con todos los beneficios culturales y económicos que los equipos contribuyen a la ciudad está obteniendo un muy buen negocio para los residentes.
P: ¿Qué generalmente causa la reubicación de los equipos deportivos?
BONSU: Los movimientos del equipo a menudo están vinculados a mayores tendencias económicas y demográficas, junto con nuevas aspiraciones de lugares.
Recientemente, MLB Athletics y los Raiders de la NFL anunciaron su partida de Oakland en Las Vegas, Nevada. Las Vegas, Nevada, ha crecido de 1.4 millones en 2000 a más de 2 millones en 2022. En Las Vegas, los Raiders y el atletismo dominan solo el fútbol y el béisbol de las Grandes Ligas en la ciudad. Ambas franquicias han expresado su deseo de un nuevo estadio en Auckland.
La decisión de mover al propietario del equipo no fue causa de tal situación, sino más bien un reflejo de las tendencias y las circunstancias.
P: ¿Qué pueden hacer las ciudades para protegerse de las pérdidas potenciales para sus equipos?
Bonsu: Históricamente, hay dos opciones notables. Si eso es realista, las ciudades pueden moverse agresivamente para mantener a sus equipos.
