“Asuntos de Inmigración” es una serie regular de César Cuauhtémoc García Hernández que analiza el historial de inmigración de la corte y destaca cuestiones legales emergentes relacionadas con nuevas políticas y prácticas de aplicación de la ley.
Tenga en cuenta que las opiniones de los contribuyentes externos no reflejan la opinión oficial de SCOTUSblog o su personal.
A principios de este año, la administración Trump pidió a la Corte Suprema que restableciera el intento del presidente Donald Trump de restringir el acceso a la ciudadanía por nacimiento. Mientras los jueces consideran la solicitud de la administración, tres escritos clave presentados ante el tribunal señalan una desviación aún más significativa del amplio acceso a los derechos civiles que ha definido la ley estadounidense desde finales del siglo XIX. La petición de revisión del Departamento de Justicia, respaldada por escritos judiciales presentados por republicanos de la Cámara de Representantes y senadores republicanos, sugiere que la administración Trump puede estar preparándose para negar la ciudadanía estadounidense a niños cuyos padres son ciudadanos estadounidenses si los padres o los hijos son ciudadanos de otros países.
La Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda otorga la ciudadanía estadounidense a todas las personas “nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción de los Estados Unidos”. Desde 1898, los tribunales y las agencias administrativas han interpretado ampliamente la cláusula de ciudadanía de la Enmienda. Desde entonces, casi todas las personas nacidas en Estados Unidos han sido tratadas como ciudadanos estadounidenses desde su nacimiento. En su primer día de regreso a la Casa Blanca, el presidente emitió una orden ejecutiva que ordenaba a las agencias del poder ejecutivo negar la ciudadanía estadounidense a ciertos niños nacidos en Estados Unidos basándose en la ciudadanía y el estatus migratorio de sus padres. La orden del presidente Trump no está dirigida a niños cuyos padres son ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes.
El Departamento de Justicia pidió a la Corte Suprema que reconsiderara la decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito que bloqueaba la implementación de la directiva presidencial. Los magistrados aún no se han pronunciado sobre la solicitud del gobierno.
En la petición del Departamento de Justicia para una revisión de la Corte Suprema, el Fiscal General D. John Sauer, el principal abogado del gobierno ante la Corte Suprema, defendió la orden ejecutiva del presidente analizando el lenguaje de la Cláusula de Derechos Civiles con respecto a la jurisdicción. Sostiene que la cláusula de ciudadanía excluye a los hijos de personas que no le deben “lealtad” a Estados Unidos. Basándose en la decisión del Tribunal de 1873 en el Matadero (el “primer caso del tribunal que interpreta la Cláusula de ciudadanía”), Sauer argumentó que la Cláusula de ciudadanía excluye de la ciudadanía estadounidense a los niños nacidos de “nacionales o súbditos de un país extranjero nacidos dentro de los Estados Unidos”. Aunque no se menciona explícitamente en el escrito, el amplio argumento de Sauer podría negar la ciudadanía a los niños porque los ciudadanos con doble ciudadanía también son ciudadanos de gobiernos extranjeros. Y, de hecho, en ninguna parte de la discusión escrita del gobierno Sauer limita esta afirmación amplia.
Unas páginas más adelante, Sauer sostiene que una lectura adecuada de la cláusula de ciudadanía requiere medir la “lealtad” de los niños nacidos en Estados Unidos. Sauer cita un discurso de 1866 del senador Lyman Trumbull que parece apoyar la opinión de que la cláusula de ciudadanía no debería aplicarse a niños que son ciudadanos de otros países. “¿Qué significa estar ‘sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos?’ No le debemos lealtad a nadie más”, dijo Trumbull en el pasaje citado por Sauer. Los ciudadanos con doble nacionalidad no pasarían la prueba de Trumbull porque deben lealtad a otros países además de a Estados Unidos. Según Sauer, la opinión de Trumbull sobre la cláusula de ciudadanía debería ser importante. Porque Trumbull fue el “patrocinador principal en el Senado” de la Ley de Derechos Civiles de 1866, una ley federal que contenía un lenguaje de derechos civiles similar al que apareció más tarde en la Decimocuarta Enmienda.
Un informe escrito por funcionarios electos republicanos se hace eco de las afirmaciones de Sauer. Los 18 miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y nueve senadores de Estados Unidos tienen mandatos idénticos, excluyendo la afiliación partidista, y están representados por la America First Legal Foundation, una organización no gubernamental fundada por el asesor de inmigración del presidente Trump, Stephen Miller. El escrito afirma repetidamente que la jurisdicción requerida por la cláusula de ciudadanía no incluye a los nacionales de otros países. Los funcionarios electos argumentan al comienzo del debate que sólo aquellos que “deben lealtad directa y exclusiva al soberano” están “sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos”, como exige la Decimocuarta Enmienda. Luego afirman que “nadie puede tener dos países”. Al discutir el caso del matadero, argumentan que la cláusula de ciudadanía excluye a “los niños cuyos padres siguen siendo ciudadanos de otro país” porque “carecen de total lealtad a los Estados Unidos”.
Siguiendo a Sauer, los políticos argumentan que sus puntos de vista restrictivos sobre la Cláusula de Derechos Civiles se ven reforzados por el debate sobre la Ley de Derechos Civiles de 1866. Según su escrito, el senador John Bingham, a quien acreditan como el “autor principal de la futura Decimocuarta Enmienda”, dijo que las disposiciones de ciudadanía de la ley se aplican a los hijos “de padres que no deben lealtad a un soberano extranjero”, con el texto en cursiva para enfatizar. “Esto evocó el concepto de total lealtad a Estados Unidos”, agregaron los políticos en la siguiente frase. Citando la misma declaración de Trumbull que citó Sauer, el escrito de los funcionarios electos sostiene que “las lealtades divididas no implican ciudadanía”. No hay duda de que creen que la Cláusula de Ciudadanía excluye a las personas en función de su estatus de ciudadanía, no solo el estatus de ciudadanía de sus padres, y los funcionarios electos señalan que “si las lealtades de un padre o un hijo estuvieran divididas, ese niño no sería ciudadano estadounidense según la Cláusula de Jurisdicción”.
Aplicar estos argumentos literalmente negaría la ciudadanía estadounidense a un niño si el niño o sus padres fueran ciudadanos de otro país en el momento en que nació. La orden ejecutiva del presidente Trump no llega tan lejos, por lo que es poco probable que los tribunales respondan en este momento. Aún así, el hecho de que el informe sea más amplio que la orden del presidente sugiere que quienes apoyan reducir el acceso a la ciudadanía estadounidense ya tienen otros objetivos en mente.
Categoría: Cuestiones de inmigración, Columna regular
Cita recomendada: César Cuauhtémoc García Hernández, Próximo objetivo potencial en la lucha por los derechos civiles,
Blog de Escoto (10 de noviembre de 2025, 9:30 a. m.), https://www.scotusblog.com/2025/11/the-citizenship-fights-potential-next-targets/
