El meta actual es Los materiales de capacitación obtenidos por The Intercept revelan que a los usuarios se les ha dado nueva libertad para publicar una amplia gama de comentarios despectivos sobre raza, nacionalidad, grupo étnico, orientación sexual e identidad de género.
Ejemplos de nuevas expresiones permitidas en Facebook e Instagram cubiertas en los materiales de capacitación incluyen:
“Los inmigrantes son una mierda sucia y asquerosa”.
“Los homosexuales son raros”.
“Mira a ese transexual (debajo de la foto de la chica de 17 años)”.
Los cambios son parte de un cambio de política más amplio que incluye la suspensión del programa de verificación de datos de la empresa. Mehta dijo el martes que el objetivo es “permitir más expresión levantando las restricciones”.
Joel Kaplan, el recién nombrado jefe de política global de Meta, dijo en un comunicado que la iniciativa tenía como objetivo “completar sistemas complejos para la gestión de contenidos en la plataforma, cuya aplicación es cada vez más compleja. Explicó que es un medio para corregir el problema”. situación.
Kaplan y el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, han promocionado el cambio como una forma de dar a los usuarios más libertad para participar en disidencias ideológicas y debates políticos. Documentos de políticas no reportados anteriormente y revisados por The Intercept muestran hasta qué punto se acepta ahora la retórica puramente insultante y deshumanizante. .
Este documento proporciona una descripción general de los cambios en la política de incitación al odio para quienes trabajan con contenido de metausuarios y explica cómo aplicar las nuevas reglas. Los cambios más importantes involucran “ejemplos relacionados” seleccionados, es decir, publicaciones hipotéticas marcadas como “permitidas” o “eliminadas”.
Cuando se le preguntó sobre el nuevo cambio de política, el portavoz de Meta, Corey Chambliss, refirió a The Intercept los comentarios en la publicación del blog de Kaplan que anunciaba el cambio. Las discusiones y debates políticos ocurren con frecuencia. No es cierto que podamos hablar por televisión y en el Parlamento pero no en nuestras plataformas. “
“Es una farsa y una mentira pretender que estas nuevas reglas son más ‘neutrales’ que las antiguas.”
Kate Kronnick, experta en políticas de moderación de contenidos que habló con The Intercept, dijo que encuadró las nuevas reglas como menos politizadas, dada la libertad que les da para atacar a los fantasmas conservadores.
“Trazar una línea en torno a la moderación de contenidos siempre ha sido una tarea política”, dijo Kronick, profesor asociado de derecho en la Universidad de St. John y estudioso de políticas de moderación de contenidos. “Es una farsa y una mentira pretender que estas nuevas reglas son más ‘neutrales’ que las antiguas.”
Dijo que los cambios anunciados por Kaplan, quien fue subjefe de gabinete de la Casa Blanca durante el gobierno de George W. “Es una captura, especialmente porque los cambios están complaciendo a un partido político en particular”. “
La comunidad pública de Meta. La página de estándares dice que incluso bajo las reglas recientemente relajadas, la compañía todavía protege a “refugiados, inmigrantes, migrantes y solicitantes de asilo de los ataques más graves” y “no apoya a personas de ninguna raza, etnia u origen nacional”. “ataques directos” contra personas con base en la ley”. , discapacidad, afiliación religiosa, casta, orientación sexual, género, identidad de género, enfermedad grave. Sin embargo, los útiles ejemplos proporcionados en la documentación interna muestran varios comentarios que menosprecian a las personas en función de estas características marcadas como “permitidas”.
En algunos casos, los ejemplos proporcionados pueden parecer complicados o contradictorios. Una página señala que todavía está prohibido hacer “generalizaciones” sobre cualquier grupo de personas, como “todos los refugiados sirios son roedores”, utilizando analogías con animales o patógenos. Pero la comparación con “inmundicia y heces” ahora ha sido rebajada de discurso de odio a un “insulto” menos grave, que sólo viola la política de la empresa cuando se dirige a un grupo protegido. Según un ejemplo proporcionado por Meta, este cambio permite a los usuarios decir “los inmigrantes son pedazos de mierda sucios y asquerosos”, aunque las “comparaciones con actos de infrahumanidad” todavía están prohibidas en otras partes del documento. deshumanizar ampliamente a los inmigrantes con declaraciones como “Eres un bastardo”.
La política de la empresa sobre el odio basado en las náuseas camina por una línea especialmente fina. Según el documento, “Los inmigrantes me dan ganas de vomitar” está permitido, pero “Los musulmanes me dan ganas de vomitar” debería eliminarse porque pretende ser un grupo. causar enfermedad. “
Las comparaciones con animales comunes todavía van contra las reglas, pero ahora se permiten muchos otros tipos de estereotipos amplios y odiosos. “Todas las declaraciones de comportamiento (elegibles y no elegibles)” tampoco violan metarreglas, lo que permite generalizaciones generales que vinculan razas y etnias enteras con el crimen y el terrorismo, dice el documento. Se enumeran ejemplos de generalizaciones raciales aceptables en este documento: “No puedo confiar en estos malditos inmigrantes, todos son criminales” y “Apuesto a que Jorge fue quien me robó la mochila después de la práctica de atletismo de hoy, etc.”. “Todos los inmigrantes son ladrones” y “Todos los japoneses son yakuza”. Sin embargo, el periódico señala que afirmaciones como “todos los negros son traficantes de drogas” todavía están prohibidas según las nuevas normas.
Otras secciones del documento enumeran ejemplos de “insultos relacionados con la inmoralidad sexual” prohibidos, como “las mujeres judías son putas”. Pero el documento también proporciona una gran cantidad de ejemplos de insultos recientemente permitidos dirigidos a identidades de género y orientaciones sexuales específicas, como “los homosexuales son pecadores” y “las personas transgénero son inmorales”. Publicaciones como “Las lesbianas son tan estúpidas” seguirán prohibidas por considerarlas un “insulto mental”, pero se seguirán permitiendo publicaciones que digan “Las personas transgénero tienen enfermedades mentales”.
Las generalizaciones sobre superioridad e inferioridad son igualmente complejas, pero los ataques a los inmigrantes tienden a ser aprobados. Ejemplos de contenido prohibido incluyen “Los hombres cristianos son completamente inútiles” y “¿Soy yo?” ¿O todas las mujeres autistas son feas? ” y “Los hispanos son tan sucios como el suelo que pisamos”, mientras que “¡los inmigrantes mexicanos son basura!”
En general, las restricciones a las afirmaciones de superioridad étnica o religiosa se han relajado significativamente. El documento afirma que meta actualmente se refiere a “una afirmación de superioridad (a) basada en una capacidad intelectual innata, y (b) a menos que esté fundamentada y no se refiera a la inferioridad de otro grupo (característica protegida)”. “está permitido. Las declaraciones permitidas según esta regla incluyen declaraciones como “¡Los latinos son los mejores!” y “Los negros son mejores que los demás”. “Los negros son más violentos que los blancos”. “Los mexicanos son más vagos que los asiáticos”. “Los judíos son mucho más codiciosos que los cristianos”. El ejemplo de que “los blancos son más inteligentes que los negros” está prohibido simplemente porque implica capacidad intelectual.
Sin embargo, las declaraciones generales sobre inteligencia parecen estar permitidas siempre que se compartan con la supuesta evidencia. Por ejemplo, “Leí un estudio estadístico que dice que los judíos son más inteligentes que los cristianos. Hasta donde yo sé, ¡eso es cierto!”. ¿Se le exige vincularse a dicho estudio o simplemente afirmar que existe?
También se han relajado considerablemente las normas relativas a las expresiones explícitas de odio. “Las declaraciones despectivas, llenas de odio o desdeñosas como ‘no me gusta’, ‘no me importa’ o ‘no me gusta’ ahora se consideran no violentas y están permitidas”, dice el documento. Los ejemplos aceptables incluyen publicaciones que dicen “No me importan los blancos” o “Soy un racista orgulloso”.
Las nuevas reglas también prohíben el “abuso dirigido” contra grupos protegidos, “incluido el uso de la palabra ‘mierda’ y sus variaciones”. Por ejemplo, una publicación que dice “Oh, los malditos judíos están en esto otra vez” va en contra de las reglas simplemente porque contiene obscenidad (las nuevas reglas incluyen “perra” y “hijo de puta aprobado para su uso”).
“Referirse a objetivos como genitales o ano ahora no se considera un delito y está permitido”.
Otro cambio en la política es que “referirse a objetos como genitales o ano ahora no se considera una violación y ahora está permitido”. Como ejemplo de lo que actualmente es aceptable, Facebook sugiere que “los italianos están locos”.
Aunque muchos de los ejemplos y políticas subyacentes parecen confusos, este documento proporciona claridad sobre la permisibilidad de comentarios despectivos sobre las personas transgénero, incluidos los niños. Al señalar que “‘transexual’ ya no es un insulto designado y ya no es una violación”, el material cita tres ejemplos de expresiones que ya no deberían eliminarse: “transexual es el problema”, “esa mirada transexual (foto de abajo) ` “Chica de 17 años”, “Echen a este transexual de la escuela (abajo, foto de un estudiante de secundaria)”.
Después de la publicación de este artículo, el portavoz de Meta, Andy Stone, le dijo a The Intercept que uno de los ejemplos en los materiales informativos de la compañía era incorrecto. Stone dijo que el meta pretendía explicar qué contenido no estaba permitido cuando incluía el ejemplo: “Mira a esa transexual (debajo de la foto de la chica de 17 años)”.
Según Gillian York, director de libertad de expresión internacional de la Electronic Frontier Foundation, dijo que las protecciones del meta discurso de odio fueron históricamente bien intencionadas pero profundamente defectuosas en la práctica. Yorke dijo: “Si bien esto a menudo resulta en una moderación excesiva que yo y muchos otros hemos criticado, estos ejemplos demuestran que los cambios metapolíticos son de naturaleza política y simplemente expresivos”. la libertad de las personas.”
Meta ha sido objeto de escrutinio internacional por sus esfuerzos contra el discurso de odio, en particular el papel que desempeñaron el discurso de odio y otras expresiones deshumanizantes en Facebook para alimentar el genocidio en Myanmar. Tras las críticas por el mal manejo de Facebook en Myanmar, que según las Naciones Unidas jugó un “papel crítico” en el genocidio de más de 650.000 musulmanes rohingya, la compañía ha anunciado planes para evitar que se propague una retórica similar en el futuro. sus inversiones.
“La razón por la que tantas de estas líneas se trazan en su lugar original es porque el discurso de odio a menudo va más allá del simple discurso y se convierte en un comportamiento del mundo real”, dice el experto en moderación de contenidos Chronick.
Esta es una premisa que Mehta afirmó compartir hasta esta semana. “Tenemos la responsabilidad de combatir el abuso en Facebook. Esto es especialmente cierto en países como Myanmar, donde muchas personas utilizan Internet por primera vez y donde las redes sociales pueden difundir el odio y aumentar las tensiones sobre el terreno. múltiples aplicaciones”, dijo Sarah Hsu, gerente de productos de la compañía, en una publicación de blog de 2018. “Estamos cambiando nuestro enfoque hacia las noticias falsas para tener en cuenta la situación cambiante, pero las reglas sobre el discurso de odio siguen siendo las mismas: no está permitido”.
Actualizado: 9 de enero de 2025, 9:11 p.m. ET
Este artículo se actualizó para incluir comentarios del portavoz de Meta, Andy Stone, quien señala que un error en la documentación interna de Meta llevó a una publicación sobre la clasificación incorrecta de jóvenes transgénero como Ta.
