Un caso de alto riesgo iniciado por una mujer de California que inició sesión en las redes sociales por primera vez a los 10 años. Otra demanda en Georgia presentada por un distrito escolar desesperado por estudiantes que tienen problemas para concentrarse. Los fiscales generales estatales han presentado decenas de demandas más acusando a las plataformas digitales de jugar juegos mentales con niños.
Estas son algunas de las miles de demandas presentadas contra empresas de redes sociales, alegando que diseñaron intencionalmente sus aplicaciones para que fueran adictivas para los usuarios jóvenes, dañando su salud mental e interrumpiendo su educación en busca de ganancias.
Los demandantes en estos casos están siguiendo una nueva estrategia legal, argumentando que es el diseño de las plataformas de redes sociales, no el contenido, lo que está causando el daño.
El primer caso que irá a juicio este mes pondrá a prueba la solidez de esa teoría y dará forma a cómo se argumentarán miles de otros casos contra empresas de redes sociales.
El juicio se produce cuando las escuelas están en la primera línea de una crisis de salud mental juvenil en curso que se ha acelerado durante la pandemia.
Los defensores de la seguridad infantil en línea dijeron a EdSurge que, aunque están haciendo sonar la alarma sobre los daños que enfrentan los niños en línea, no han visto cambios importantes en las plataformas de redes sociales. Los educadores se han quejado durante mucho tiempo de la reducción de la capacidad de atención y del empeoramiento de los problemas de salud mental a medida que los estudiantes pasan más tiempo en línea. Esa frustración ha llevado a una ola de prohibiciones de teléfonos celulares y a un debate más amplio sobre cuánto tiempo deben pasar los niños frente a las pantallas.
Aplicación “adictiva”
Los expertos legales dicen que esta nueva ola de demandas difiere de las anteriores en que los demandantes acusan a las plataformas de redes sociales de diseñar intencionalmente sus plataformas para que sean “adictivas”. En otras palabras, la demanda dependerá de si los demandantes pueden probar que las empresas de redes sociales tenían el deber de advertir sobre los peligros del uso de las redes sociales, no lo hicieron y, como resultado, causaron daño, lo que plantea la necesidad de proteger al consumidor en lugar de plantear problemas de contenido.
Los argumentos del caso, que comenzó a principios de febrero en el Tribunal Superior de California en Los Ángeles, se centran en el demandante, conocido en los documentos judiciales como KGM, quien afirma que su uso de las redes sociales desde una edad temprana le provocó problemas de salud mental como depresión y ansiedad.
Se espera que los argumentos en la demanda presentada por el distrito escolar consolidado del Distrito Norte de California comiencen en el verano.
Joseph McNally, ex fiscal federal y director de litigios y agravios emergentes en McNicholas & McNicholas en California, dice que su histórica demanda colectiva en su infancia fue contra la industria tabacalera, que no sabía nada sobre la naturaleza adictiva y mortal de sus productos y no hizo nada al respecto. Él cree que esta ola de demandas en las redes sociales será la misma para los niños de hoy.
“En términos generales, lo que dice el distrito es: ‘Nos dirigimos a los niños'”, explicó McNally. “‘Sabías que tu producto era potencialmente peligroso porque era adictivo'”.
En relación con las acusaciones de que las empresas de redes sociales hicieron intencionalmente que sus productos fueran adictivos para los niños, los distritos escolares también alegan que las empresas están creando una molestia pública, según la asesora principal de Nueva York, Princess Uchekwe.
Una demanda de California acusa a las empresas de redes sociales de diseñar negligentemente aplicaciones “adictivas” y de no advertir a los usuarios sobre posibles daños. El resultado de este caso afectará a miles de casos similares en todo el país. Fuente del documento: Tribunal Superior de California de Los Ángeles
“Básicamente, lo que estas escuelas dicen es que las plataformas de redes sociales son tan adictivas para los niños y están causando tantos de estos problemas de salud mental que, como sociedad, ahora se han convertido en una molestia pública con la que tenemos que lidiar. Para los distritos escolares en particular, estamos diciendo que los recursos que podrían haberse utilizado para la educación y el plan de estudios deben redirigirse al plan de estudios para gestionar los problemas de salud mental causados por el uso excesivo de las plataformas de redes sociales”, dijo Uchekwe.
discusión innovadora
Otra nueva pregunta que estos casos pondrán a prueba es si las empresas de redes sociales pueden invocar con éxito las protecciones de la Sección 230, dijo McNally. Esto es parte de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, que establece que las plataformas en línea no son responsables del contenido publicado por terceros y es ampliamente reconocida por permitir la comunicación en línea libre y abierta.
Meta se defiende en estas demandas argumentando que es el contenido, no las aplicaciones en sí, lo que está causando la adicción a las redes sociales, explicó McNally. Los demandantes insisten en que las características de la plataforma, como el algoritmo de Instagram, son la causa de su adicción.
“Esta es una decisión difícil porque el contenido, la funcionalidad y la plataforma están entrelazados de muchas maneras”, dijo McNally. “Los jurados tendrán que distinguir entre daño a la plataforma y daño al contenido, y eso no es una tarea fácil”.
En el tribunal, la estrategia de la defensa está tomando forma. YouTube, que forma parte de un caso judicial en curso en Los Ángeles, argumenta que no es una plataforma de redes sociales en absoluto, sino una plataforma de entretenimiento similar a Netflix. Mehta sostuvo que los problemas de salud mental infantil de KGM no fueron causados por su uso de las redes sociales.
Las empresas de redes sociales también argumentan que la “adicción a las redes sociales” no es una condición clínicamente reconocida, e incluso si lo fuera, no hay evidencia de que el uso de sus plataformas cause directamente daños a la salud mental.
“En estas demandas de redes sociales, lo que[los demandantes]alegan aquí es daño mental”, explica Uchekwe, “y es muy, muy difícil demostrarlo porque la salud mental es muy multifacética. Hay muchos testimonios de expertos, muchos… La evidencia, probablemente basada en muchos documentos internos que tenían en el momento del descubrimiento, muestra que estas compañías sabían, por ejemplo, que estas características eran altamente adictivas, y realmente no hicieron nada para mitigarlo”.
El Sr. McNally se hizo eco del análisis de la importancia de los documentos internos. Como ejemplo, citó correos electrónicos internos de Instagram que forman parte del expediente judicial en el caso del Distrito Norte de California, que irá a juicio en el verano. “IG (Instagram) es una droga. Estamos acorralando a nuestros usuarios”, afirmó.
“Trabajé como fiscal federal durante 17 años y algunas de las pruebas más persuasivas en cualquier juicio son los correos electrónicos internos”, dice McNally. “Dentro de diez años, cualquiera puede acudir a los tribunales, subir al estrado y testificar sobre lo que pensaban y lo que querían decir. Pero la verdad es que, si investigas los correos electrónicos que se produjeron al mismo tiempo que se desarrollaba un producto o se evaluaba un problema, descubrirías la verdad”.
Los correos electrónicos enviados durante los argumentos en el caso judicial en curso revelan discusiones dentro de Instagram sobre si se debe levantar su prohibición de filtros faciales que imitan los resultados de la cirugía plástica. Algunos miembros del equipo querían mantener la prohibición mientras recopilaban más información sobre el impacto potencial del filtro en las adolescentes.
“Los demandantes han identificado aquí varios correos electrónicos que, con solo mirar su contenido, muestran que hubo discusiones en Facebook sobre la naturaleza adictiva de Instagram y otros productos”, dijo McNally. “Los demandados argumentarán que lo sopesaron, lo sopesaron o lo sacaron de contexto, pero hay algunos correos electrónicos internos muy sólidos que creo que fortalecen el caso de los demandantes”.
¿Por qué el incidente de Bellwether?
El juicio en curso en el Tribunal Superior de Los Ángeles, California, ha sido llamado un caso “referente” o “histórico” porque, en su forma más simple, pondrá a prueba si las teorías jurídicas defendidas por ambas partes tendrán éxito.
Por ejemplo, si los demandantes prevalecen en la demanda de Los Ángeles y reciben una indemnización significativa, se puede alentar a las empresas de redes sociales a llegar a un acuerdo en otros casos en lugar de en los tribunales.
“Por otro lado, si un jurado regresa y finalmente concluye que los demandantes no cumplieron con su carga y que los demandados no son responsables, eso realmente daría a las empresas de tecnología una ventaja”, dice McNally.
El caso de Los Ángeles arrojará luz sobre las opiniones de los jurados sobre las adicciones relacionadas con Instagram, YouTube y otras redes sociales, dijo McNally. “Si el jurado regresa y no acepta la teoría de la adicción aquí, el caso del distrito será mucho más difícil”.
Agregó que este es el comienzo de un largo camino para los distritos escolares y otras entidades que presentan demandas contra las empresas de redes sociales. Las plataformas no van a desaparecer, pero McNally predice que el deseo de las empresas de proyectar confiabilidad y construir una reputación positiva las motivará a tomar medidas de protección adicionales para los niños.
