Nueva York
cnn
—
La sorprendente decisión de Meta de abandonar su asociación de verificación de datos (cegar a los periodistas involucrados en el programa y dejar a algunos de ellos sin trabajo) es parte de un cambio más amplio en los medios y la política.
El concepto mismo de verificación de hechos está siendo atacado por una variedad de políticos y grupos de interés que cuestionan los hechos. Especialmente en la derecha, el término “verificación de hechos” se ha convertido en una palabra sucia, suponiendo que los verificadores en realidad ocultan alguna verdad incómoda.
El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, insultó el martes a los verificadores de datos calificándolos de “demasiado sesgados políticamente” y “destruyeron más confianza de la que construyeron, especialmente en Estados Unidos”.
¿Con quién exactamente destruiste la confianza? Zuckerberg no dijo eso. Pero el presidente electo Donald Trump, que odia mantener ocupados a los verificadores de datos y que estos los corrijan, acogió con agrado el cambio en el meta. Lo mismo hizo el mundo más amplio de los medios pro-Trump. “Trump ha cumplido”, dijo el martes por la noche Laura Ingraham de Fox, promocionando los “grandes cambios” de Mehta.
Como reveló Donnie O’Sullivan de CNN en entrevistas con los asistentes al mitin de Trump, los partidarios de MAGA estaban indignados por la presencia de verificación de datos en Facebook y se opusieron a la moderación de contenido, a la que llamaron censura. Confiaban en Trump para cualquier intento de verificar sus datos.
Pero para una audiencia más amplia, el apoyo de Meta a organizaciones externas de verificación de datos ha ayudado a que Internet esté un poco menos contaminada por mentiras y propaganda.
Ahora, algunos de estos medios pueden verse obligados a cerrar una vez que se agote el apoyo financiero de Meta.
“Esto es un duro golpe para nuestro sitio web y nuestro trabajo”, dijo a CNN Jesse Stiller, editor en jefe de Check Your Fact. “Nos veremos gravemente afectados y nuestras operaciones se suspenderán. Esto no es bueno para el discurso y el diálogo”.
Alan Duke, ex periodista de CNN que ahora dirige el sitio de verificación de datos Lead Stories, dijo que su empresa quedó sorprendida por el anuncio de Mehta y las acusaciones de parcialidad de Zuckerberg.
“Meta nunca cuestionó a Reed Storey sobre prejuicios políticos durante sus seis años en nuestro programa”, dijo Duke. “De hecho, si hubieran sospechado eso, habríamos perdido el contrato”.
Duke dijo que su sitio web permanecerá abierto y que tiene otras fuentes de financiación, incluida la empresa matriz de TikTok, ByteDance, pero la decisión de Meta afectará algunas de sus operaciones en Estados Unidos y es “desafortunada”. Esto significa que algunos de nuestros mejores periodistas están buscando talento. ” Por favor trabaja en otro lugar. ”
“Sin una verificación de los datos sobre la metanfetamina, los propagadores de información errónea estarán de fiesta como si fuera 2016”, añadió Duke.
Este fue el año en que los engaños en las redes sociales llevaron a Facebook y otras empresas de tecnología a tomar medidas. Ahora, Zuckerberg esencialmente está revirtiendo esos esfuerzos defectuosos pero bien intencionados.
Las fallas son reales y han llevado a algunos periodistas y activistas a atacar todo el esfuerzo. Una vez que una publicación se etiquetaba como falsa o carente de contexto, el contenido se bajaba algorítmicamente en la plataforma para evitar la difusión de información errónea.
Angie Drobnik Horan, directora de la Red Internacional de Verificación de Datos, dijo que la decisión “probablemente perjudica a los usuarios de las redes sociales que buscan información precisa y confiable para tomar decisiones sobre su vida diaria y sus interacciones con amigos y familiares”.
Horan, ex editor en jefe de PolitiFact, cuestionó las afirmaciones de Zuckerberg sobre parcialidad y dijo: “Creo que las declaraciones ofensivas deberían poder exagerarse o mentir sin refutación ni contradicción”. gente.”
Obtenga boletines informativos de fuentes confiables
Es peligroso volver a citar 2016, pero se trata de una “guerra contra la verdad”.
“Los periodistas estadounidenses tienen el deber de denunciar a los candidatos presidenciales cuando mienten”, escribió el veterano reportero y autor Dan Gilmore en un ensayo de 2016 con este título.
El problema entonces y ahora fue la manguera de mentiras del presidente Trump. Pero la reversión de Meta de sus ambiciones de verificación de datos tiene implicaciones que van mucho más allá de la política estadounidense.
Science Feedback, el otro socio de verificación de datos de Meta, dijo: “El público enfrenta riesgos cada vez mayores por parte de actores poderosos que priorizan sus propios intereses sobre el bienestar de sus audiencias y el interés público”.
Meta dice que introducirá un sistema de “notas comunitarias” de verificación de hechos inspirado en el programa de la Compañía X, que alentará a los usuarios que no pagan con diferentes puntos de vista a aceptar notas correctoras para contenido engañoso.
“Los modelos de crowdsourcing para la validación de contenidos pueden funcionar en teoría, pero a menos que se basen en la experiencia, especialmente en temas científicos y técnicos complejos como los que se tratan en la retroalimentación científica, no funcionarán como por arte de magia”, dijo el grupo.
Science Feedback publicó recientemente un análisis que encontró que el sistema de notas comunitarias de X no logró abordar “la mayor parte de la información errónea identificada por los verificadores de datos en la plataforma” antes y después de las elecciones europeas del año pasado.
Duke también señaló que los usuarios de la comunidad no están sujetos a pautas éticas para realizar una verificación de datos justa y precisa.
“La idea de sustituir a los periodistas profesionales, sujetos al Código de Ética de la IFCN, por un grupo heterogéneo de voluntarios ‘comunitarios’ es peligrosa”, afirmó. “Los participantes en Community Notes no tienen que seguir ninguna regla, no revelan quién les paga y no son sometidos a pruebas de parcialidad”.
