El ex superintendente de Hagerman está buscando una compensación del estado después de ser disciplinado por ducharse en la escuela.
James “Jim” Brown presentó un reclamo por agravio contra el Comité de Normas Profesionales (PSC) el mes pasado. El panel se produce después de que determinó que el código de ética del educador del estado fue violado cuando usó repetidamente la ducha en Hagerman Junior High School, debido al riesgo de que los estudiantes sean visto desnudos.
Las afirmaciones de agravio afirman que el PSC aplicó de manera incorrecta los principios éticos y se basó en la evidencia de “rumores” antes de emitir responsabilidades, y que Brown le exigió que completara dos cursos de capacitación de ética. Brown pidió cantidades no especificadas, incluido el “dolor emocional grave” que él y su esposa sufrieron.
El reclamo de agravio es el último episodio de la controversia representada de Hagerman (una ciudad de aproximadamente 1,000 personas al oeste de Twin Falls) sobre el uso de duchas de Jim Brown. Ha atraído mucha atención de los medios locales, y el año pasado el senador estatal presidió el Ayuntamiento, donde los maestros y los padres del distrito afirmaron que los estudiantes vieron a Brown en la ducha.
Sin embargo, Brown argumenta que no se duchó frente a los estudiantes y no violó las leyes o las políticas del distrito. El gimnasio, los vestuarios y las duchas estaban abiertos al público después de las horas educativas, con cada política de distrito en ese momento. Brown afirma que no está actuando como supervisor cuando usa la instalación después del horario de apertura.
“Algunas personas pueden objetar la decisión del distrito de administrar un programa de gimnasio comunitario, pero eso es irrelevante”, dijo el editor Zant, abogado de Brown. “Independientemente de cómo se sienta el Dr. Brown acerca de participar en el programa de gimnasio comunitario, todos los educadores de Idaho deben preocuparse por el Comité de Normas Especialistas, que aplica adecuadamente el Código de Ética en todos los procedimientos disciplinarios”.
Los reclamos de responsabilidad civil también han sido nombrados por el Departamento de Educación de Idaho (IDE) que apoya a PSC, y la oficina del Fiscal General, que proporciona abogados a PSC.
Un portavoz de IDE declinó hacer comentarios sobre los reclamos de agravio.
Un reclamo de agravio no es una demanda, pero es un precursor a llevar una acción civil contra una autoridad pública. Además del reclamo de responsabilidad civil, Brown presentará una petición de revisión judicial sobre la decisión de PSC, dijo Sunst.
PSC es un comité voluntario de 18 personas que implementa el “Código de Ética para los Educadores Profesionales en Idaho”. Tienen la autoridad para suspender o revocar certificados en poder de maestros y administradores, y tienen la autoridad para solicitar capacitación.
Controversia de la ducha: “dividir la comunidad”
PSC recibió una queja sobre Brown el 8 de enero de 2024, según el reclamo de Tort.
Hace menos de una semana desde que el senador Glenneda Zuiderveld de R-Twin Falls celebró un ayuntamiento donde los maestros, los padres y los miembros de la comunidad se opusieron al uso de duchas de la escuela Brown.
Twin Falls Times-News informó que Brown, un doctorado en liderazgo educativo, es tan conocido por usar duchas escolares que los estudiantes fueron llamados “Dr. Ducha”.
Zuiderveld, legislador de segundo término, dijo a sus padres en el ayuntamiento que conoce a sus abogados si quiere seguir acusaciones contra Brown, informó Times News.
Para entonces, la Oficina del Sheriff del Condado de Gooding había investigado el uso de una ducha en la Escuela Brown, y los fiscales locales se habían negado a presentar los cargos, informó Times News.
En un comunicado a Idaho Education News la semana pasada, Southern dijo que Brown ocasionalmente usaba la ducha de la escuela después del entrenamiento. Sin embargo, la controversia fue “solo una excusa”, y utilizada por personas que lo usaron por otras razones, dijo. Brown enfrentó “esfuerzos coordinados” para despedirlo mucho antes de las acusaciones de la ducha, según el agravio.
“El Dr. Brown estaba apuntando a las decisiones de recursos humanos y al plan de estudios que tomó como supervisor”, dijo Southern en un correo electrónico. “Fue atacado porque estaba en el trabajo”.
Brown ya no es el director de Hagerman. Según el reclamo de responsabilidad civil, los fideicomisarios de la escuela colocaron a Brown con licencias pagadas después de que el reclamo de la ducha se hizo público en enero de 2024. 14 meses después, en marzo de este año, Brown acordó renunciar, según Santo. Brown anteriormente tenía un contrato de tres años, que expiró en 2026, y según un reclamo de agravio, ganó un salario de $ 126,461 por año.
Un panel de audiencia de PSC considerando las quejas éticas concluyó que la controversia de la ducha era “eventos trágicos que dividen a la comunidad”.
Se desconoce qué vieron los estudiantes, pero “el riesgo era suficiente”.
En abril, el PSC convocó un panel de tres para revisar las quejas éticas contra Brown, con la audiencia de testigos oculares.
Los miembros del panel incluyeron a Henritter, el administrador de Meridian Medical Arts Charter High School y ex presidente de la Asociación de la Junta Escolar de Idaho. Jeff Hermano, Director del Distrito Escolar Blue Nolandview. Lisa Roberts, alcalde del Distrito Escolar de Boise.
Durante la audiencia del 25 de abril en Mountain Home, Brown le pidió al panel que desestimara las quejas éticas, pero los miembros disminuyeron por unanimidad. El despido “probablemente había rehabilitado la reputación del Dr. Brown”, afirman el agravio. El panel también desestimó las objeciones de Brown al testigo y la exposición, de acuerdo con la orden final del panel sobre las quejas, incluido un resumen de la audiencia.
Según la orden final, cuatro testigos (maestro y tres padres) testificaron sobre el uso de la ducha por parte de Brown. La maestra de Hagerman, Leslie Priewe, le dijo al panel que se le acercó para ver a los estudiantes desnudos en la ducha y el vestuario. Priebe testificó que era “un obstáculo para los estudiantes”, y que “se detiene después de las actividades escolares rápidamente, por lo que no había necesidad de usar el vestuario”.
Los tres padres, Natasha Raleigh, Tonya Watkins y Daniel Knapp, testificaron “en relación con los niños (Brown) que usan duchas escolares y vestuarios”, dijo la orden final. “Testificaron además las respuestas emocionales y de comportamiento del niño”.
Brian Whitmarsh, ex presidente de la Junta Escolar de Hagerman, declaró que no había quejas previas sobre Brown y que no violaba las políticas del distrito, según la orden final.
Mientras tanto, Brown le dijo al panel que nunca había visto a los estudiantes mientras usaba la ducha, y después de enterarse de que se había quejado, “se detuvo de inmediato”. Brown “testificó continuamente” que trabajar en un gimnasio escolar y usar una ducha estaba “fuera de su posición de supervisión”.
El comité de audiencias no estuvo de acuerdo. El trabajo del director estaba “abierto las 24 horas, los 7 días de la semana” y Brown “siempre se consideró una figura de autoridad”, dijo la orden final. El panel luego admitió que “la evidencia no reveló lo que los estudiantes vieron … el riesgo era suficiente”.
“Cuando decidió usar la instalación compartida porque tenía otras opciones, no usó su mejor juicio”, dijo la orden.
El panel determinó que Brown “deliberadamente” violó el Principio II del Código de Ética. Esto requiere mantener relaciones profesionales con los estudiantes.
El panel emitió una carta de responsabilidades, solicitando que Brown complete dos cursos de capacitación ética.
Los reclamos de agravio buscan “todos los remedios disponibles”.
Brown presentó su reclamo por agravio el 23 de junio. Este documento contiene muchas acusaciones que lo incluyen.
Brown fue víctima de un “asesinato de personaje brutal” a manos de una “mafia” que difundió “mentiras, semi-verdad, rumores y sugerencias” sobre el uso de la ducha de la escuela. El PSC ha superado la autoridad legal al disciplinar a Brown por acusaciones no relacionadas con las obligaciones de su supervisor. El PSC dependía de la evidencia de “rumores” de testigos poco confiables para concluir que los estudiantes habían visto a Brown en la ducha. Ningún estudiante testificó que vieron a Brown en la ducha.
La carrera de Brown, las oportunidades de empleo futuras, los ingresos futuros, la reputación profesional y las relaciones profesionales fueron socavadas por la decisión de PSC, argumentan las afirmaciones. Mientras tanto, Brown y su esposa, Leah Brown, sufrieron “dolor emocional severo”.
“Esto fue extremadamente difícil para toda la familia”, afirma el agravio.
El reclamo les pide a Jim y Leah Brown “todos los remedios disponibles bajo la ley”, incluidos los daños monetarios, pero no se especifica un monto en dólares. Se espera que los daños “superen el límite aplicable bajo la ley de Idaho (más de $ 1,000,000)”, dice el reclamo.
