Hace dos años, la Corte Suprema de Estados Unidos sorprendió a los observadores e incluso a algunos dentro de la sala del tribunal al preservar por poco la Ley de Derecho al Voto de 1965 y los remedios basados en la raza destinados a combatir la discriminación histórica contra los negros y otras minorías.
Pero nuevas señales de los jueces sugieren una posible reversión y un retroceso inminente de la histórica ley de derechos civiles.
Los tribunales pueden estar a punto de prohibir la consideración de la raza en la redistribución de distritos estatales y la invasión, que consolida a los negros y otras minorías raciales en distritos del Congreso de mayoría-minoría para mejorar las posibilidades de elegir candidatos de su elección.
El remedio de larga data de la Ley de Derecho al Voto contra mapas discriminatorios se pondrá a prueba en un caso de Luisiana que se discutirá el miércoles.
La disputa se conoció originalmente en marzo pasado, pero los magistrados no pudieron resolverla a finales de junio, cuando finaliza la sesión 2024-2025. Los jueces rara vez ordenan nuevos argumentos. Pero se sabe que estos casos han dado lugar a decisiones mucho más trascendentales, como en el caso Citizens United de 2010, que, después de un segundo debate, otorgó a las corporaciones y sindicatos un nuevo derecho de la Primera Enmienda a gastar dinero en las elecciones.
En la batalla por la redistribución de distritos en Luisiana, el tribunal anunció en agosto que ampliaría la cuestión legal para cuestionar directamente si un remedio de la Ley de Derecho al Voto vinculado a la raza y utilizado durante décadas podría violar la garantía de igualdad de protección de la Constitución.
La decisión final afectará el destino de los candidatos en las elecciones intermedias de Luisiana de 2026 y afectará las batallas de redistribución de distritos legislativos y del Congreso en todo el país en los años venideros.
Richard Pildes, profesor de derecho de la Universidad de Nueva York y experto en derecho electoral, dijo que los remedios raciales de la VRA han restringido intentos más obvios de manipulación partidista en el pasado.
“Por ejemplo, los estados del sur con mayoría republicana no pueden hacer de cada distrito del Congreso un distrito republicano fuerte debido al mandato de la Ley de Derecho al Voto (de mayoría negra)”, dijo Pildes.
“Si el tribunal debilita drásticamente el Título II, puede ser más fácil para los estados eliminar estos distritos y hacer que sus distritos electorales sean más republicanos”, añadió.
El caso brinda al tribunal de mayoría conservadora una nueva oportunidad para poner fin a los recursos destinados a combatir la discriminación histórica.
Hace dos años, un juez anuló la acción afirmativa en la educación superior y, a principios de 2007, anuló un plan de integración de las escuelas públicas. En ese caso, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió: “La forma de dejar de discriminar por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza”.
El tribunal de Roberts ya ha socavado la Ley de Derecho al Voto, aprobada por el Congreso en el apogeo del movimiento por los derechos civiles y promulgada por primera vez después del ataque del “Domingo Sangriento” del 7 de marzo de 1965 contra los manifestantes por el derecho al voto que cruzaban el puente Edmund Pettus en Alabama.
Roberts escribió que la decisión de 2013 en el caso Shelby County v. Holder diluyó una disposición de la VRA que exigía que los estados con un historial de discriminación racial obtuvieran la aprobación previa del Departamento de Justicia para realizar cambios en las prácticas electorales, como nuevos requisitos de identificación para votar o rediseñar los mapas de distrito.
Durante los argumentos iniciales de una demanda en Luisiana sobre la Sección 2 de la VRA, que prohíbe prácticas que dan a las minorías raciales la oportunidad de elegir candidatos de su elección en lugar de los blancos, el juez Brett Kavanaugh sugirió que tal vez sea hora de reducir de manera similar los remedios de la sección.
Planteó la posibilidad de límites “a largo plazo”, señalando que en el contexto de la integración escolar y las admisiones universitarias, el tribunal ha dictaminado que “la autoridad de un estado para emprender acciones correctivas basadas en la raza debe tener un punto final lógico, estar limitada en el tiempo y debe ser temporal”.
El juez Clarence Thomas, el miembro de la derecha con más años de servicio, ha sido un defensor más firme de la abolición de los remedios raciales de la VRA. A él se unieron en varias ocasiones sus compañeros jueces conservadores Samuel Alito, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett.
Del otro lado de la cuestión, la jueza liberal Elena Kagan enfatizó el objetivo esencial del Artículo II, escribiendo en un caso de 2021: “Las personas de todas las razas tienen la misma oportunidad de participar en el proceso político y elegir representantes de su elección. Todos ellos colectivamente son dueños de nuestra democracia, ni más ni menos que cualquier otra persona”.
El caso de Luisiana regresa al tribunal superior mientras estalla otra carrera por distritos del Congreso fuera de año para influir en las elecciones a la Cámara de Representantes de Estados Unidos del próximo año, que los republicanos actualmente controlan por un estrecho margen.
El presidente Donald Trump ha pedido a los estados liderados por republicanos que intenten asegurar más escaños en las elecciones de 2026, lo que ha desencadenado la manipulación partidista, la práctica legal de dibujar mapas para garantizar que gane el candidato del partido dominante.
La administración Trump también quiere restringir los poderes del Artículo II.
“Las condiciones de votación actuales no justifican una consideración tan excesiva de la raza”, dijo el fiscal general de Estados Unidos, John Sauer, en un escrito judicial sobre el caso de Luisiana.
La disputa que se libra el miércoles se remonta a 2022, cuando la Legislatura de Luisiana adoptó un plan de seis distritos para el estado que incluía un distrito único de mayoría negra. (Aproximadamente un tercio de la población de Luisiana es afroamericana).
Los votantes negros presentaron una demanda alegando que los votantes negros estaban efectivamente debilitados al estar “apiñados” en un distrito, “agrietados” o dispersos.
Un juez federal inferior determinó que el mapa probablemente violaba el Título II y ordenó al estado dibujar el segundo distrito de mayoría negra.
Más tarde, la Legislatura de Luisiana creó distritos de mayoría negra. En lugar de aceptar la opción de distritos dibujados con mayor precisión, crearon un mapa que representaba los distritos recortados en forma de serpiente a través del centro del estado. Dijeron que quieren mantener el distrito seguro para los titulares republicanos clave, como el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson.
Un grupo de residentes, en su mayoría blancos, presentó una demanda y un tribunal federal inferior estuvo de acuerdo, argumentando que el mapa revisado constituía una manipulación racial inconstitucional según la Cláusula de Igualdad de Protección. El tribunal acusó a la Legislatura de no cumplir con varios principios de neutralidad racial, incluida la compacidad.
En la primera ronda ante la Corte Suprema, los funcionarios de Luisiana defendieron el mapa revisado, diciendo que equilibraba adecuadamente los remedios para las violaciones de la VRA con las protecciones para los titulares. Pero ahora el fiscal general del estado, Benjamín Aguinaga, ha dicho en un escrito que “la redistribución de distritos basada en la raza es fundamentalmente inconstitucional” y que un juez presionó a funcionarios estatales para crear un segundo distrito de mayoría negra.
En un informe reciente, los oponentes blancos agregaron que la Sección 2 “consolida el pensamiento basado en la raza en la creación de distritos, garantiza que los remedios basados en la raza persistan incluso después de que la discriminación intencional haya cesado y hace de la raza una causa permanente de guerra. Debe terminar. Puede terminar”.
Los votantes negros que están a la vanguardia de la defensa del sistema actual argumentan que esa redistribución de distritos con conciencia racial sigue siendo esencial y han advertido al tribunal superior contra el regreso de Luisiana y otros estados a una era anterior.
“El resultado del enfoque de quemar y quemar de Luisiana es que quiere liberar sus leyes electorales de la supervisión judicial y del Congreso”, dijeron los abogados a los magistrados en un nuevo documento.
“Para ser claros, esta era la situación prevaleciente en Luisiana y en todo el país durante 100 años antes de la VRA”, agregaron. “Era una época en la que los votantes negros y otros votantes de color eran sistemáticamente excluidos del proceso político, cuando los estados regularmente dibujaban distritos libremente, haciendo imposible que los ciudadanos negros eligieran a los candidatos de su elección, y cuando ningún negro se sentaba en la legislatura de Luisiana ni en la delegación del Congreso”.
En la corte del miércoles, el Fiscal General Aguinaga y otros a favor de Luisiana se opondrán a Janai Nelson, presidenta y abogada principal del Fondo de Defensa Legal de la NAACP.
El foco de los argumentos de los jueces el miércoles será la Segunda Enmienda del Congreso de 1982, que prohíbe cualquier práctica “consecuente” para negar el derecho al voto por motivos de raza.
La administración Trump apoyó la nueva posición de Luisiana sobre el Título II, pidiendo al tribunal superior que dictamine que los jueces que entienden en casos de redistribución de distritos deben investigar actos intencionales de discriminación y establecer un estándar más alto para imponer planes de redistribución de distritos basados en la raza.
Roberts escribió que el caso de Alabama de 2023 reafirma en el artículo 2 que el reconocimiento racial no sólo es permisible, sino que puede ser exigido.
“Con respecto a considerar la raza en el contexto de la división de distritos, hemos establecido que existe una diferencia ‘entre ser consciente de consideraciones raciales y estar motivado por consideraciones raciales'”, escribió. “Si bien lo primero es permisible, lo segundo generalmente no lo es”. La propia sección 2 “requiere una consideración de la raza”. En última instancia, la cuestión de si se pueden trazar distritos adicionales de mayoría y minoría implica “un cálculo inherentemente consciente de la raza”.
Pero la mayoría de Roberts es inestable y Kavanaugh, un quinto voto crucial en 2023, se negó a firmar su parte de la opinión en Allen contra Milligan. (Los tres jueces liberales se unieron a Roberts).
Cuando el tribunal anunció su nuevo argumento en el caso Luisiana contra Calais en junio pasado, Thomas se opuso a la orden. No quería retrasar una resolución que podría determinar que el artículo II viola la garantía de igualdad de protección de la Constitución.
“Espero”, escribió Thomas en ese momento, “que este tribunal se dé cuenta pronto de que las contradicciones que la jurisprudencia del Artículo II ha plantado en la Constitución son demasiado graves para ignorarlas”.
