Discutimos la confusión sobre los Centros para el Control de Enfermedades, la Independencia de la Fed y la última orden ejecutiva del presidente Trump.
Scott Simon, anfitrión:
El Tribunal Federal de Apelaciones dictaminó que muchos de los aranceles radicales de Trump eran ilegales. Sin embargo, el juez retrasó la implementación de la sentencia hasta octubre, dando tiempo a la Corte Suprema para controlar. Ron Elving de NPR participó. Ron, gracias por estar con nosotros.
Ron Elving, Byline: Es bueno estar contigo, Scott.
Simon: Publicación de redes sociales: el presidente dice que si los aranceles se han ido, citará “el desastre completo del país”. ¿Qué significa esta decisión y todo antes y después para esas transacciones comerciales?
Elviendo: Sabes, esta historia de tarifas es prácticamente batida desde el principio. Trump impuso aranceles y los levantó. Los puso al 25% en ciertos países, los duplicó, los estableció al 100% del valor de los bienes y regresó así. Parecía muy, o todo este juego parecía una serie de tácticas para negociar la estrategia. Y aunque se recaudan miles de millones, es demasiado pronto para decir que realmente es dinero en el banco, al menos aún no.
Por lo tanto, la disposición aquí dependerá de si el conjunto de tribunales (en última instancia, la Corte Suprema de los Estados Unidos) debería decidir. ¿Trump ha seguido sus leyes finales que corren por el Congreso para establecer estas tarifas, o está dentro de sus derechos? Ha sido un tema mucho más importante, pero la decisión del viernes del Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito realmente aumenta intereses. Entonces, en última instancia, vas a la Corte Suprema. Pero mientras tanto, ha vuelto a las difíciles canchas comerciales para Trump en el pasado. Al mismo tiempo, si finalmente pueden frenar estas nuevas tarifas de Trump y permitir que los minoristas regresen a su estructura de precios anterior, eso podría ser una buena noticia para los consumidores.
Simon: Ayer, un juez federal en Washington, DC celebró una audiencia sobre el intento de Trump de despedir a los miembros del comité del gobernador federal.
Erving: Eso es correcto. Jia Cobb, una veterana de cuatro años del banco federal aquí en DC, ha escuchado sobre el debate sobre la demanda presentada por Lisa Cook, miembro del Comité de la Reserva Federal que dijo que Trump fue despedido esta semana. No está claro que tenga el derecho legal de eliminar a los miembros de la junta, excepto por la cita “por una razón”. Ahora, Trump está citando una controversia que ha sido molesta por uno de sus últimos nombrados que acusaron a Cook de violar las reglas que tienen múltiples hipotecas. No hubo un descubrimiento de culpa sobre el tema. De hecho, no se han presentado reclamos sobre el tema, por lo que seguirá el caso.
Simon: Ayer por la noche, el juez Cobb se opuso al presidente por la rápida búsqueda de la deportación de la administración.
Erving: Ese también es el caso. Y en este caso, el juez Cobb, incluidos cientos de miles de personas, dijo que Trump no había cumplido con las pruebas legales para mostrar una emergencia nacional que le daría un empoderamiento especial. Eso también está bajo revisión, y una vez más la Corte Suprema probablemente será la última parada. Sin embargo, el caso y el veredicto podrían revocar otro elemento importante de su agenda de Trump de segundo término.
SIMON: El presidente se mudó esta semana para cancelar unilateralmente casi $ 5 mil millones en fondos para ayuda internacional. ¿Se supone que el Congreso debe tener el poder de una billetera?
Erving: Sí, sí, eso es lo que dice el libro de texto. Pero nuevamente, como el propio Trump escuchó en cinta esta semana, él es el presidente, y eso significa que casi puede hacer lo que quiere si cree que el país está en peligro. Y, al menos hasta ahora, el Congreso no ha mostrado ninguna voluntad de derrocar al presidente sobre ninguno de estos principales problemas de política, incluso cuando parece desafiar o ignorar el papel del Congreso en sí. Ahora, en la esquina central de 2026, es la temporada cuando los miembros del Congreso se preocupan por sus retadores. Y fue entonces cuando la influencia de Trump en la base de votación republicana podría significar la vida y la muerte de los miembros del Congreso.
Simon: Presentamos el hecho de que hubo resistencia de los republicanos. La senadora Susan Collins, una senadora de Maine, lo citó como “una clara violación de la ley”. Entonces, ¿podría el Congreso votar para detenerlo?
Erving: Legalmente hablando, podrían. ¿Pero quieren ir a la guerra con Trump y sus votantes? Collins lo llama una clara violación, y es difícil discutir. Está en una posición importante para retroceder, pero ¿cómo hace eso? ¿Y otros republicanos en el Senado hablan buenos juegos sobre la constitución y comparten el poder, pero luego encuentran sus propias razones para pararse en el partido y estar con el presidente? Puede haber bastantes días en que los republicanos ignoren a Trump, pero eso aún no ha llegado. En ese sentido, Trump es correcto. Puede hacer lo que quiera porque no demuestra que los republicanos en la casa y en el Senado todavía están listos, o están listos, o están tratando de detenerlo.
Simon: Muchas gracias a Ron Elving, un colaborador senior de NPR.
Erving: Gracias, Scott.
Copyright © 2025 NPR. La reproducción no autorizada está prohibida. Para obtener más información, consulte la página de Términos de uso y permisos del sitio web www.npr.org.
La precisión y disponibilidad de transcripciones de NPR puede variar. Puede modificar el texto de transcripción para corregir los errores y hacer coincidir la actualización del audio. El audio en NPR.org se puede editar después de la transmisión o publicación original. El registro autorizado de la programación NPR son los registros de audio.
