Quienes intentan comprender la política estadounidense actual a menudo miran la historia en busca de precedentes y perspectivas. ¿Son nuestras divisiones actuales similares a las de la Revolución Americana y la Guerra Civil anterior a la guerra? ¿Los dramáticos acontecimientos de la década de 1960 crearon el mismo tipo de fuerzas sociales y políticas que vemos hoy? ¿Hay lecciones del pasado que muestren cómo los tiempos de intensa agitación política acaban remitiendo?
Como estudioso de la política y la presidencia estadounidenses, creo que vale la pena reconsiderar una época de la historia estadounidense durante esta época turbulenta en Estados Unidos. Son las dos décadas tumultuosas entre los presidentes Ulysses S. Grant y William McKinley a finales del siglo XIX.
Las dos décadas que transcurrieron entre 1876 y 1896 se recuerdan como la “Edad Dorada” de la ciudad de Nueva York y los pistoleros fronterizos, una época en la que las ciudades del Este eran ricas y el Oeste salvaje.
Esta fue también una época en la que los estadounidenses lucharon con problemas de inmigración, injusticia racial, niveles arancelarios, cambios tecnológicos, inestabilidad económica y violencia política.
Incluso un presidente llamado Grover Cleveland cumplió dos mandatos no consecutivos en la Casa Blanca, el único antes de Donald Trump.
La elección entre Grant y McKinley dividió profundamente al país. En ese momento, ningún presidente aparte de Rutherford Hayes, James Garfield, Chester Arthur, Cleveland y Benjamin Harrison cumplió dos mandatos consecutivos. Con la excepción del demócrata Samuel Tilden, ningún candidato presidencial obtuvo más del 50% del voto popular. Y Tilden perdió en el Colegio Electoral tras recibir el 50,1% de los votos emitidos en 1876. Lo mismo volvió a ocurrir en 1888, cuando Cleveland buscaba por primera vez un segundo mandato, ganando el voto popular pero perdiendo en el Colegio Electoral.
Las estrechas victorias que caracterizaron la política presidencial en las décadas de 1870 y 1880 coincidieron con cambios constantes en el Capitolio. Durante los 20 años transcurridos entre Grant y McKinley, solo hubo seis años de gobierno unificado en los que un partido controlaba la Casa Blanca, el Senado y la Cámara de Representantes. Durante los 14 años restantes de su vida, el presidente enfrentó oposición en el Congreso.
Estados Unidos tiene hoy una política divisiva similar.
Creciente partidismo y mayores riesgos
El presidente Bill Clinton gobernó durante dos años con un gobierno unificado. El presidente George W. Bush tenía menos. Barack Obama, Donald Trump en su primer mandato y Joe Biden asumieron el cargo con mayorías en la Cámara y el Senado, pero al igual que Clinton, sus partidos perdieron la Cámara dos años después.
La polarización de la política, con elecciones reñidas y ambos partidos en el poder durante largos períodos de tiempo, ha exacerbado las tensiones partidistas, haciendo que las contiendas sean más difíciles y aumentando lo que está en juego cada vez que los votantes acuden a las urnas. Eso es parte de lo que creó inestabilidad a finales del siglo XIX, y es parte de lo que crea inestabilidad hoy.
No hace falta decir que el gobierno dividido es uno de los “controles” más poderosos del sistema de controles y contrapesos de la Constitución. La intensa competencia entre partidos políticos puede impedir que el gobierno central tome decisiones apresuradas o cometa errores graves. En algunos casos, pueden ocurrir compromisos.
Joshua Lott/The Washington Post vía Getty Images
Pero esto tiene un costo. Las divisiones políticas también pueden exacerbar problemas graves durante largos períodos de tiempo. Los dramáticos cambios provocados por la Revolución Industrial posterior a la Guerra Civil no fueron abordados seriamente en la ley federal hasta la Era Progresista de principios del siglo XX.
A finales del siglo XIX, el Congreso aumentó o redujo los aranceles según el partido que controlaba la Casa Blanca y el Capitolio. Aunque el país debatió sobre la inmigración, sólo aprobó una ley significativa, la Ley de Exclusión China de 1882. Una larga lista de cuestiones relacionadas con los ferrocarriles, la banca, la moneda, el servicio civil, la corrupción y la implementación de reformas constitucionales posteriores a la Guerra Civil fueron ignoradas o abordadas sólo parcialmente.
En 1883 se aprobó una legislación importante para reformar el sistema de nombramientos políticos y crear un sistema de servicio civil basado en el mérito, pero el asesinato de Garfield por solicitantes de empleo federales descontentos en 1881 llevó brevemente el tema a la cima de la agenda nacional.
Inmigración, noticias falsas y disturbios
Las elecciones nacionales estrechamente divididas de las décadas de 1870 y 1880 estuvieron acompañadas de violencia política.
Durante la campaña presidencial de 1880, tanto el candidato republicano Garfield como el candidato demócrata Winfield Hancock pidieron restricciones a la inmigración china a Estados Unidos. Ninguno de los dos apoyó la prohibición total que muchos occidentales esperaban.
Pero justo antes de que los estadounidenses acudieran a las urnas, los periódicos de todo el país publicaron una carta supuestamente escrita y firmada por Garfield apoyando la apertura de fronteras para los inmigrantes chinos. Antes de que alguien supiera que la carta era falsa, hubo un gran revuelo. En Denver, una turba enfurecida quemó todas las casas del barrio chino.
Se produjeron más incidentes de violencia política. Se produjeron disturbios contra los chinos en Los Ángeles en 1871, San Francisco en 1877 y Seattle en 1886.
A lo largo de la década de 1880, los nativistas antiinmigrantes atacaron a los inmigrantes italianos y, en ocasiones, destruyeron iglesias católicas.
La violencia política en el Sur logró suprimir los derechos de voto de los negros y restablecer el control de los blancos sobre la política estatal y local.
Glasshouse Vintage/Universal History Archive/Universal Images Group vía Getty Images
reajuste
Las divisiones políticas de finales del siglo XIX crearon más problemas que soluciones. ¿Cuándo y cómo terminó o disminuyó en intensidad?
La respuesta simple es lo que los politólogos llaman “realineamiento”, o cambios importantes en los patrones electorales de los países.
En 1893, el primer año del segundo mandato de Cleveland, el país sufrió una crisis financiera seguida de una grave depresión económica. Como resultado, McKinley obtuvo sólidas victorias en 1896 y 1900 y pudo construir una coalición republicana que dominó la política presidencial hasta la elección del demócrata Franklin Roosevelt en 1932.
No es difícil imaginar cómo un desastre económico o algún tipo de crisis podría sacar a este país de su era de estrechas divisiones políticas. Sin embargo, es una forma dolorosa de construir un nivel más alto de unidad nacional.
¿Podría suceder esto en un momento en que muchos votantes están profundamente insatisfechos con la lentitud de los asuntos, los vaivenes en Washington, las elecciones desordenadas y la creciente violencia política?
tal vez.
Pero de cualquier manera, responder a la crisis o encontrar un cambio de opinión entre la gente es un recordatorio de que los votantes son los árbitros finales en una democracia que funciona. Las elecciones hoy provocan cambios, tal como lo hicieron en Estados Unidos a finales del siglo XIX. Pueden indicar una división continua o pueden conducir a la nación en una dirección nueva, tal vez más unificada.
