El presidente Donald Trump ha pasado una década pintando vastas zonas de Estados Unidos hasta convertirlas en un infierno, desde su oscuro discurso inaugural de 2017 y su incendiaria campaña de 2016.
Pero cada vez está elevando más el listón para sacar provecho del espectáculo infernal. Ha hecho alarde de su represión contra los opositores políticos y la ha utilizado para justificar el despliegue de tropas en suelo estadounidense. El mensaje es cada vez más fuerte de que las cosas están tan mal que al presidente Trump se le deben dar más poderes para lidiar con ellas.
Sin embargo, hay un gran problema con esto. Y eso significa que, como muchas de las afirmaciones del presidente Trump, las basa en una serie de mentiras y exageraciones. Eso no significa que nuestro país no tenga problemas reales, pero no son tan malos como dice el presidente Trump.
Pero la decisión de Trump de actuar según el panorama que pintó al menos proporcionó una valiosa verificación de la realidad.
Los jueces han dicho repetidamente que el infierno proclamado por el presidente Trump no es la realidad.
Los medios han tratado estas afirmaciones con escepticismo. Pero los jueces tienen cada vez más la tarea de determinar la verdad.
Los jueces han fallado en contra del despliegue de la Guardia Nacional por parte del presidente Trump en Chicago y Oregón, lo que ocurrió dos veces solo en la última semana.
En Chicago, el presidente Trump comparó la ciudad con una zona de guerra y sugirió una respuesta bélica. Una vez publicó un meme parodiando la película sobre la guerra de Vietnam “Apocalypse Now”, que mostraba al presidente superpuesto frente a un horizonte de Chicago en llamas con un helicóptero volando sobre sus cabezas.
La administración ha defendido el despliegue del ejército diciendo que la policía local no puede manejar la situación y que existe un “riesgo de insurrección o insurrección contra la autoridad del gobierno de Estados Unidos”, dos situaciones en las que la ley federal permite al presidente federalizar la Guardia Nacional.
Pero la jueza federal de distrito April Perry dijo el jueves que no existía tal rebelión ni riesgo de rebelión. (De hecho, dijo que el despliegue en sí podría en realidad incitar “disturbios civiles”). Dijo que no había más de 200 participantes en la protesta en las instalaciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, y que alrededor de 100 agentes de la ley estatales y locales estaban allí para responder.
Dijo que la cuenta del Departamento de Seguridad Nacional es “totalmente poco confiable” y adolece de “falta de credibilidad”. Dijo que la evidencia del gobierno ha sido contradicha por las autoridades locales y estatales.
“¿Qué pasaría si (el presidente) se basara en pruebas no válidas?” añadió en otro momento, según WTTW-TV.
Quizás la reprimenda más grande provino de la jueza de Oregón Karin Immergut, designada por Trump. (Perry fue nominado por Joe Biden).
Immergut señaló que en su fallo del fin de semana largo, Trump citó la necesidad de salvar “Portland devastada por la guerra” de “Antifa y otros terroristas nacionales”. Trump añadió el viernes que Portland es “casi un disturbio”.
El juez consideró que eso estaba lejos de la verdad. Immergut reconoció que hubo varios incidentes importantes de violencia cerca de las instalaciones de ICE durante el verano. Pero dijo que las protestas habían sido bien contenidas por las autoridades locales y en gran medida habían desaparecido cuando se emitió la orden de Trump, que “normalmente contaba con menos de 20 participantes”.
“…Las protestas fueron un problema tan pequeño que la vida nocturna normal en el centro de Portland requirió más recursos policiales que las instalaciones de ICE”, dijo.
Immergut reiteró que los jueces en general deberían seguir la caracterización de los casos que hace el presidente. Pero sugirió que el presidente Trump estaba exactamente equivocado.
“Pero un ‘gran nivel de respeto’ no es lo mismo que ignorar los hechos sobre el terreno”, dijo Immergut, y añadió: “La determinación del presidente simplemente no estaba limitada por los hechos”.
Estos son los últimos ejemplos de jueces que verifican los hechos del supuesto infierno de Trump. Pero no están solos.
Ese fue el caso el mes pasado cuando el juez de distrito estadounidense Charles Breyer falló en contra del uso de la fuerza militar por parte del presidente Trump en Los Ángeles.
El presidente Trump ha afirmado con frecuencia que la ciudad está a punto de arder en llamas. “Los Ángeles estaba sitiada hasta que llegamos”, dijo en un momento.
Breyer dijo que eso simplemente no es cierto.
“Ciertamente hubo protestas en Los Ángeles, algunas de ellas violentas”, dijo el juez en su opinión. “Sin embargo, no hubo levantamiento y las autoridades civiles no pudieron hacer cumplir la ley en respuesta a las protestas”.
Breyer comparó el nivel de violencia con las protestas de Black Lives Matter y las fiestas “a veces estridentes” después de que los Dodgers y los Lakers ganaran campeonatos.
“Las protestas del 6 y 7 de junio fueron mucho más similares a estos eventos que la huelga Pullman de 1894, que paralizó el comercio interestatal en todo el oeste americano”, dijo Breyer, destacando casos del siglo XIX en los que se llamó a los militares.
Los jueces también rechazaron las frecuentes afirmaciones del presidente Trump y su administración de una “invasión” de inmigrantes.
Trump ha utilizado tales argumentos tanto en la campaña electoral como en los tribunales para justificar el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros (que requiere “invasión” o “invasión depredadora” cuando se usa fuera de tiempos de guerra) para deportar rápidamente a inmigrantes. En este último caso, el presidente Trump afirmó que efectivamente estamos siendo invadidos por Venezuela a través de la pandilla “Tren de Aragua”.
Incluso los jueces designados por los republicanos dicen que esto no tiene sentido.
“Que un país aliente a sus residentes o nacionales a ingresar ilegalmente al país no es el equivalente moderno de enviar un grupo armado organizado para ocupar, perturbar o dañar de otra manera a los Estados Unidos”, escribió en una opinión el mes pasado la jueza de circuito estadounidense Leslie Southwick, nominada por el presidente George W. Bush. “No hay evidencia de que esta migración masiva fuera una fuerza armada y organizada”.
En mayo se tomó un fallo similar cuando el juez de distrito estadounidense Fernando Rodríguez Jr., designado por Trump, falló en contra del uso de la AEA por parte de Trump.
Rodríguez escribió: “Con respecto a las actividades de TdA liderada por Venezuela en los Estados Unidos, y como se establece en la Declaración, la Corte concluye que no caen dentro del significado simple y ordinario de ‘agresión’ o ‘agresión depredadora’ para los propósitos de la AEA”.
No hay invasión. No hay rebelión. No hay nada que la policía local no pueda manejar. Y la mayoría de las decisiones anteriores fueron dictadas por jueces designados por los republicanos.
Eso no quiere decir que no haya pasado nada malo en el país en los últimos meses. El intento de asesinato del presidente Trump, la violencia contra los líderes demócratas durante el año pasado y el asesinato de Charlie Kirk el mes pasado muestran que tenemos un problema real. La delincuencia es un gran problema en muchas ciudades grandes, si no en niveles casi anormales (y en algunos casos, como Chicago, de hecho está en declive).
Pero el presidente Trump pinta un panorama mucho más siniestro de violencia histórica e incluso sistémica, que requiere una respuesta inusual, similar a la de los tiempos de guerra, que le otorga enormes poderes para lidiar con ellos.
Sobre todo, sus esfuerzos por utilizar estas afirmaciones para ampliar su propio poder obligaron a los jueces a considerar la verdad de lo que decía.
Su veredicto sugiere que Trump está declarando la guerra al hombre del saco.
