Dan Walters, Karmatz
Este comentario fue publicado originalmente por Calmatters. Regístrese para su boletín.
Hace unas semanas, el video apareció en YouTube, alegando que sería un choque oral entre el senador republicano de Missouri Josh Hawley y el gobernador Gavin Newsom durante una audiencia en el Congreso.
El video supuestamente limpió el reloj de Newsom en las discusiones sobre la demanda presentada por Newsom. El problema era falso, creado con fragmentos de video de los políticos y quizás la narración explicando lo que sucedió.
El video, que luego desapareció de YouTube, es un ejemplo bastante crudo de cómo manipular la tecnología para retratar eventos reales a primera vista.
Un ejemplo más refinado de inteligencia artificial conocida como defectos profundos puede literalmente poner palabras en la boca de una figura política, o incluso crear personas aparentemente reales.
El año pasado, Christopher Coles, que estaba en las redes sociales bajo el nombre de “Sr. Reagan”, publicó un video que parecía haber admitido que cuando Joe Biden la eligió como la compañera de fórmula del vicepresidente, ella era el “empleo de la diversidad final”.
Kohls dijo que era una parodia, pero Elon Musk lo publicó en su plataforma de redes sociales X, provocando negaciones y promesas a prohibir dicho material. Después de convertirse en el aliado de Donald Trump, fue una de las muchas colisiones con almizcle, autos eléctricos multimillonarios y magnates de cohetes.
En cuestión de semanas, Newsom firmó dos proyectos de ley destinados a regular o prohibir videos políticos generados por AI. Cole luego demandó, alegando que otros creadores de contenido se unieron y violaron la libertad de expresión.
Esta semana, el juez federal de Sacramento, John Mendes, derrotó a una de las medidas tomadas en el Proyecto de Ley 2655 del Congreso, que trajo al representante Mark Berman, un demócrata de Palo Alto. Decidió que la Ley de Comunicaciones de la Commonwealth de buen sentido protege a X y otros sitios de la responsabilidad por material publicado por terceros, como Call and Mask.
AB 2655 habría prohibido a los sitios de Internet publicar material político engañoso durante la temporada de campaña. “No tienen nada que ver con estos videos que se opone al estado”, dijo Mendes.
En particular, Mendes también rechazó el Proyecto de Ley 2839 del Congreso, la segunda medida llevada a cabo por Santa Cruz Democrat, el representante Gail Peralin. Prohíbe a cualquiera “distribuir deliberadamente publicidad y otras comunicaciones electorales … que incluyen cierto contenido sustancialmente engañoso”.
“Creo que esta ley ha fallado miserablemente en lograr lo que queríamos hacer”, dijo Mendes. “Se convierte en una ley de censura y no hay forma de sobrevivir”, agregó.
A medida que la polarización política del país se profundiza, los votantes se vuelven más dispuestos a creer la afirmación de que aquellos en el otro lado de la brecha son malvados, corruptos y hambrientos de poder. La inteligencia artificial, por otro lado, permite que los defensores políticos sean más refinados y estafados a los votantes para que crean sus mentiras.
La exageración, los hechos selectivos y, de hecho, las mentiras siempre se revelan en las campañas políticas, pero al menos en parte están restringidos por los periódicos y otros medios políticos.
Desafortunadamente, sin embargo, los principales medios de comunicación han caído en tiempos económicos difíciles y son menos capaces del discurso político policial. Mientras tanto, X, YouTube, los podcasts y otros medios digitales han explotado como fuentes alternativas, pero tienden a promover la polarización en lugar de contrarrestarla.
El proyecto de ley promulgado el año pasado por demócratas y gobernadores demócratas, tenía como objetivo paralizar a los medios de comunicación al otro lado de la división ideológica, pero como dictaminaba el juez Mendes, violó la libertad de expresión.
La censura no es la respuesta. El enfoque adoptado por Newsom y los legisladores es una pendiente resbaladiza que lleva a las represalias de sus rivales políticos y profundiza la disparidad política que ya bosteza.
Pero esa es una verdadera confusión. El uso gratuito de los profundos profundos impulsados por la IA en las campañas políticas plantea peligros obvios, pero también lo hacen los esfuerzos para prohibir la libertad de expresión, sin importar cuán desagradable sea.
Este artículo fue publicado originalmente sobre Calmatters y se volvió a publicar bajo la licencia Creative Commons Attribution-No-Commercial-Noderivatives.
