CNN—
En Estados Unidos contra Donald J. Trump, el fiscal especial Jack Smith intentó demostrar que ni siquiera el presidente está por encima de la ley.
En todo caso, su falta de procesamiento ha hecho que el presidente Trump sea aún más poderoso mientras el luchador presidente electo se prepara para regresar a su cargo el 20 de enero.
La decisión del Sr. Smith de ceder ante lo inevitable y archivar su demanda por la supuesta interferencia electoral y el acaparamiento de documentos clasificados por parte del presidente Trump representó una victoria significativa para los presidentes número 45 y 47.
En un caso electoral federal, la Corte Suprema concedió al presidente inmunidad limitada por actos de conducta oficial. Es probable que esto fortalezca la creencia del presidente Trump de que tiene una autoridad casi ilimitada y, por lo tanto, tendrá un impacto en los próximos cuatro años y en las generaciones venideras.
Y después de perder las elecciones, el presidente que se negó a aceptar la voluntad de los votantes, la base de nuestra democracia, y que dijo a sus seguidores que “lucharan como el infierno” antes de asaltar el Capitolio, ahora está bajo legal permanente No pagarás. el precio.
Smith describió la enormidad de la realidad estadounidense en un lenguaje jurídico deprimido.
“El departamento y el país nunca se han enfrentado a una situación en la que un gran jurado emitiera una acusación federal contra un civil y el proceso penal ya hubiera comenzado cuando el acusado fue elegido presidente.” Añadió que la política del Departamento de Justicia significa la El caso no puede proceder porque la Constitución prohíbe acusar o procesar a un presidente en ejercicio. Pero también aclaró que el resultado “no se basa en el fondo o la solidez del caso contra el acusado”.
En otras palabras, los votantes eligieron a un presidente basándose en cargos penales federales, a pesar de que sigue acusado de uno de los crímenes más graves contra la democracia en la historia de Estados Unidos. Trump se ha declarado inocente de todos los cargos en su contra.
Y al votar como lo hizo, el pueblo estadounidense efectivamente lo absolvió de los cargos en un caso federal que podría haberlo enviado a prisión. Irónicamente, la misma democracia que Trump buscaba destruir llevó a su liberación legal.
De todos modos, la demanda estaba condenada al fracaso, ya que el presidente Trump prometió despedir a Smith poco después de asumir el cargo.
Pero la acción de Smith el lunes reivindicó la agresiva estrategia legal y política de Trump, con repetidas demoras y un imperativo absoluto de ganar las elecciones presidenciales, a veces con la ayuda de jueces conservadores. Era una hazaña que parecía poco probable cuando se presentaron los cargos por primera vez. archivado.
La evasión de responsabilidad por parte del presidente Trump tendrá consecuencias tanto a corto como a largo plazo.
Es probable que su segundo mandato, que ya ha prometido estará dedicado a la “retribución”, se desarrolle en una atmósfera de impunidad aún más dura que la del primero. Al final, Trump se dio cuenta de que su método de poner a prueba el estado de derecho hasta sus límites tenía pocas desventajas, aparte del simbolismo de un segundo juicio político por parte de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
“Para Donald Trump, la estrategia de retrasar, retrasar, retrasar para eliminar los litigios y luego ganar las elecciones ha demostrado ser una de las historias de éxito definitivas”, dijo a Julia Chatterley James Sample, profesor de derecho de la Universidad de Hofstra. El “primer movimiento” de CNN International. “Es sin duda una victoria en términos de evitar la rendición de cuentas, pero es una pérdida para el Estado de derecho que se haya tardado tanto en llevar estos casos a juicio y que en realidad no se hayan llevado a juicio antes de las elecciones”.
El hecho de que Smith no haya responsabilizado al próximo presidente por el ataque más flagrante a la integridad electoral en los tiempos modernos también repercutirá en los siglos.
Muchos republicanos ahora creen que Trump fue atacado injustamente. Pero dentro de décadas, los futuros presidentes podrían decidir interferir en los resultados electorales, sabiendo que sus predecesores se salieron con la suya.
En Washington, la jueza Tanya Chutkan, que estaba programada para presidir el juicio político del siglo en un caso de interferencia federal en las elecciones, rápidamente aceptó la solicitud de Smith de desestimar el caso sin prejuicios. Eso significa, en teoría, que Trump podría enfrentar los mismos cargos nuevamente si gana las elecciones presidenciales. Deja la empresa. Pero incluso con un demócrata en la Casa Blanca, las posibilidades de que el juicio se restablezca dentro de cuatro años son bastante remotas.
El cierre de la investigación de los fiscales federales también plantea preguntas difíciles para Smith y el Departamento de Justicia.
Los demócratas se han quejado durante mucho tiempo de que el fiscal general Merrick Garland tardó demasiado en nombrar un fiscal especial para investigar al presidente Trump por interferencia en las elecciones de 2020. Después de todo, el Comité Selecto del Congreso bajo la antigua mayoría demócrata de la Cámara de Representantes pasó meses investigando el tema. Si Garland hubiera actuado antes, el caso podría haber ido a juicio. Ciertamente, habría pasado más tiempo antes de que la Corte Suprema apelara lo que los demócratas creían que estaba contaminado por tácticas dilatorias politizadas por parte de la mayoría conservadora.
Este incidente ha sido objeto de una consideración mucho más profunda. A pesar del horror que se desarrolló el 6 de enero de 2021 y la conmoción de un presidente que usa sus vastos poderes para intentar robar una elección que perdió, la decisión de procesar siempre sacudirá a la nación y su política en dificultades.
Smith dio seguimiento a las pruebas que parecían haber conducido a pruebas y consiguió acusaciones a través de grandes jurados que estaban convencidos de que pudo haber ocurrido actividad criminal en ambos casos. Esa es una práctica procesal estándar.
Pero incluso algunos juristas que simpatizaban con la idea de que Trump debería rendir cuentas por intentar anular las elecciones cuestionaron si la teoría jurídica en la que se basó Smith era algo novedosa. ¿Pero por qué no? Ningún presidente antes se había atrevido a hacer lo que intentó Trump.
Y llevar a juicio a un expresidente siempre planteará un dilema más profundo. Ante esta agitación histórica, ¿es realmente de interés nacional intentar llevar a un ex comandante en jefe ante la justicia? ¿Rubicón siempre estuvo destinado a causar algo?
Pero al mismo tiempo, al no tomar medidas contra los intentos de robar una elección o las acusaciones de apropiación indebida de documentos clasificados, el presidente puede violar la ley, pero el resto del público no. Este principio quedará establecido.
No era trabajo de Smith considerar las implicaciones políticas de su acusación. Pero acusar a Trump en dos casos separados antes de un año electoral, cuando el expresidente ya era candidato, siempre iba a causar confusión partidista. Existe un buen argumento de que este rumbo revivió la carrera política de Trump.
Las consecuencias de dos demandas federales y otros dos cargos en el caso de dinero secreto en Nueva York en el que Trump fue condenado y otro caso de interferencia electoral en Georgia, que actualmente está en espera de juicio, están pesando sobre los republicanos que decidieron unirse en torno al Sr. . importante. Para las elecciones generales, millones de votantes republicanos habían aceptado su argumento de que no sólo era inocente sino también un disidente que estaba siendo efectivamente perseguido por un sistema judicial armado. “Estoy acusado por usted”, dijo.
Quizás el caso Smith hubiera sido menos radiactivo políticamente si Trump no hubiera enfrentado muchos otros casos. Por ejemplo, la fotografía policial del presidente Trump durante el asunto de Georgia fue un momento emocionante para sus seguidores. Y la visión de los agentes del FBI registrando un club de Florida en busca de documentos clasificados fue una imagen poderosa para un expresidente que declaró que había sido procesado injustamente.
El pasado y el futuro presidente han puesto fin a la narrativa distorsionadora de la realidad de que él es la víctima, no el perpetrador, de la interferencia electoral. “Esto fue un secuestro político, y fue el punto más bajo en la historia de nuestra nación en el que algo como esto pudo suceder, pero perseveré contra todo pronóstico y gané. Reuniré a Estados Unidos. ¡Hazlo grandioso!”, escribió el presidente Trump en Verdad Social el lunes.
Hace cuatro años, este país, golpeado por una pandemia única en un siglo, estuvo expuesto a una nueva prueba debido a que un hombre no pudo afrontar el hecho de que había perdido las elecciones generales de 2020.
Por lo tanto, vale la pena volver a la acusación original del Sr. Smith para recordar la conducta grave y sin precedentes de la que ahora se acusa al presidente Trump en el caso de interferencia electoral, por la cual es casi seguro que Dew no tendrá que rendir cuentas.
“El acusado perdió las elecciones presidenciales de 2020”, escribió Smith. “A pesar de su derrota, los acusados estaban decididos a permanecer en el poder, por lo que durante más de dos meses después de la fecha de las elecciones del 3 de noviembre de 2020, los acusados sostuvieron que hubo fraude que afectó el resultado de las elecciones. falso y los acusados difundieron la mentira de que realmente ganaron. Sin embargo, los acusados, a sabiendas, hicieron que las afirmaciones falsas parecieran legítimas, lo que creó una atmósfera de desconfianza e ira en el país y disminuyó la confianza del público en la administración electoral. En cualquier caso, fueron repetidas y difundidas ampliamente en detrimento de la opinión pública.
Incluso el propio Departamento de Justicia del presidente Trump dictaminó que no hubo un fraude significativo en las elecciones de 2020 que hubiera cambiado el resultado. Joe Biden prestó juramento oficialmente dos semanas después de que casi todas las impugnaciones legales de Trump fracasaran y la mafia de su predecesor intentara impedir que el Congreso certificara su victoria.
El representante Dan Goldman, demócrata por Nueva York, quien se desempeñó como abogado principal en el primer juicio político de Trump, dijo que comprende por qué Smith siguió el ejemplo del Departamento de Justicia. Pero también describió el hecho de que el presidente Trump haya evitado acudir a los tribunales como un día oscuro para Estados Unidos. “Creo que esto es una vergüenza para la justicia en este país. Esto demuestra que Donald Trump está por encima de la ley”, le dijo a Boris Sánchez de CNN.
El presidente Trump demostrará esa evaluación en menos de dos meses, prometiendo “preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos” en el frente oeste del Capitolio de los Estados Unidos, lugar de una tormenta de la mafia el 6 de enero de 2021. .
