La huelga del presidente Donald Trump contra el programa de armas nucleares de Irán se ha previsto tanto dentro como fuera de los últimos días, pero ha revelado un término medio increíblemente amplio en la política estadounidense, incluso si provoca controversia en la comunidad internacional.
Poco después de que se rompieron las noticias de las acciones del ejército de los EE. UU., El demócrata de Pensilvania, John Fetterman, explotó su declaración de apoyo, calificando al ataque el “movimiento correcto”.
Steny Heuer de Maryland pasó décadas en el papel del liderazgo demócrata de la Cámara, pero dijo que la huelga fue “esencial para evitar que Irán desarrolle armas nucleares”.
En 2028, el gobernador de Pensilvania, Josh Shapiro, quien probablemente sea un candidato presidencial, llamó al programa de armas nucleares de Irán “peligrosas” y dio una evaluación reflexiva del ataque.
Otros demócratas han sido más silenciados. Los senadores, incluido el líder Chuck Schumer, se quejaron de la falta de permiso del Congreso y la falta de consultar con el Congreso antes de la huelga, pero no se oponían particularmente a las acciones estadounidenses.
En el sistema estadounidense, solo el Congreso puede declarar la guerra, pero el presidente tiene un amplio poder como comandante en respuesta a las amenazas. La mayoría de los defensores de las autoridades presidenciales han reconocido la autoridad para actuar militarmente, especialmente cuando el papel de los Estados Unidos es muy limitado, como en la huelga iraní. A medida que crece el compromiso de los Estados Unidos, los llamados al papel del Congreso en la aprobación de la guerra se volverán más grandes y más legales.
Algunos en el extremo izquierdo, incluidos Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez, se opusieron abiertamente a la huelga y pidieron el rebote de Trump cada uno. Ocasio-Cortez dijo:
La trágica decisión del presidente de bombardear a Irán sin aprobación es una violación grave de la Constitución y los poderes de la Guerra Parlamentaria. Impulsivamente nos pone en peligro para lanzar una guerra que podría seducirnos durante generaciones. Esa es una evidencia absolutamente clara de cada munición.
Tampoco hubo apoyo unánime para la huelga en el lado republicano.
Incluso dentro de la coalición presidencial, algunos aislacionistas se oponen a la huelga estadounidense contra Irán. Señalaron correctamente que Trump comenzó una campaña sin terminar la guerra.
Las personalidades de los medios Tucker Carlson y Steve Bannon han instado abiertamente al presidente a no atacar a Irán. La entrevista de Carlson con el republicano de Hawkish Ted Cruz sobre su problema ha atraído mucha atención en las redes sociales.
El director de inteligencia nacional y miembro del gabinete de Trump, Tarsi Gabbard, fue a hacer un video sobre los horrores del conflicto nuclear.
La reacción de Trump al video de Gabbard fue furiosa. Sugirió que ella podría eliminar su oficina, acusada de coordinar muchas agencias de informes de inteligencia en los Estados Unidos.
Trump también se llama Carlson, y sus millones de seguidores fuertes en X es un elemento clave de la fundación política de Trump “extraña” para oponerse a una huelga contra Irán. Más tarde, Trump lo atravesó y pidió a Carlson que se disculpara, diciendo que Carlson “un buen tipo”.
En el Congreso, los prominentes aliados de Trump se opusieron al ataque iraní. Marjorie Taylor Green, una controvertida legisladora de Georgia, dijo:
Cada vez que Estados Unidos está en la crisis de la grandeza, estamos involucrados en otra guerra extranjera (…) Esta no es nuestra batalla. La paz es la respuesta.
La decisión de Trump es ampliamente apoyada por las partes cruzadas del partido.
Ciertamente es justo mirar de cerca la base de Trump y explorar divisiones y desacuerdos. Pero es probable que la personalidad dominante de Trump signifique que mantendrá la mayor parte de su base unida.
Ser más claro sobre la política estadounidense es su apoyo general a las políticas iraníes.
La actitud grosera y la retórica divisiva de Trump dificultan que los demócratas lo apoyen bajo cualquier circunstancia, pero el temperamento del pueblo estadounidense hacia Irán parece ser mucho más fuerte.
En 1979, los revolucionarios iraníes tenían 52 diplomáticos estadounidenses como rehenes. Las imágenes de esos prisioneros de los señores de la guerra y la misericordia de los extremistas iraníes se queman para los cerebros de los estadounidenses mayores.
Generaciones después, las milicias respaldadas por Irán mataron a más de 600 estadounidenses en la guerra en Irak. Hay otros crímenes que Irán cometió contra los Estados Unidos, incluido el intento de asesinato de Trump. En este contexto, las políticas de Trump están en la corriente principal de los Estados Unidos.
¿Por qué Trump no habló con el Congreso?
Era la práctica estándar del presidente de los Estados Unidos describir brevemente el liderazgo bipartidista del Congreso en las principales iniciativas de seguridad nacional, como las huelgas contra el enemigo. Aunque no es una regla estricta, esta práctica puede generar más apoyo bipartidista para las acciones del presidente que de otro modo podría tener. No es irrazonable pensar que los demócratas superiores del Congreso pueden apoyar más abiertamente la huelga de Irán si se consulta de esta manera.
Pero Trump y su administración no hicieron esto. Hay poco valor en el bipartidismo abierto de Estados Unidos hoy. Las partes están muy cerca de la política de Irán, pero ninguno quiere que se vea como colaborando en el pasillo. Cada parte desea insistir en la base que representa sus intereses y está dispuesto a comprometerse con las otras partes. Su base es tan sospechosa de la oposición que el apoyo de los demócratas no reforzará a Trump.
Lo contrario se aplica a los demócratas elegidos, incluidos los demócratas de liderazgo. Se volverán progresivos para más vulnerables en el concurso principal del próximo año si se consideran insuficientemente resistentes a Trump. Su partido no tiene una persona como Trump en su partido para protegerlos de esta base.
En la política estadounidense de hoy, nada es más peligroso que estar de acuerdo con los demás. Independientemente del problema, hay un valor premium para oponerse públicamente a su enemigo político. Se convierte en una política exterior que parece estar más fracturada de lo que realmente es.
