El 21 de agosto, la Corte Suprema dejó de lado una decisión del Tribunal Inferior para permitir que la administración Trump cancele cientos de millones de dólares en el Instituto Nacional de Salud, que aborda cuestiones de diversidad, equidad, inclusión o DEI.
La decisión 5-4 dividió por poco los tribunales con los jueces John Roberts, la jueza Sonia Sotomayor, la jueza Elena Kagan y el juez Ketanji Brown Jackson opuestos por colegas.
La administración Trump originalmente pidió a la Corte Suprema que interviniera en la demanda en julio cuando el general D. John Sauer presentó una solicitud en julio alegando que “no tiene jurisdicción para ordenar al gobierno que pague un subsidio de aproximadamente $ 783 millones al Tribunal de Distrito”.
Sauer encontró el caso similar al caso dictaminado por la Corte Suprema a principios de este año, erróneamente “impidió que el Ministerio de Educación termine las subvenciones relacionadas con DEI”.
En ese caso, la Corte Suprema dictaminó que “tal reclamo presumiblemente puede pertenecer al Tribunal Federal de Reclamaciones y, por lo tanto, carece de jurisdicción en el Tribunal de Distrito”.
Sauer escribió que un tribunal inferior en el caso de subvención de NIH solicitó a la Corte Suprema que eligió ignorar el fallo anterior del juez.
“La Orden del Tribunal de Distrito ordena al NIH que pague $ 783 millones en subvenciones federales que refutian las prioridades de la administración”, escribió Sauer. “Este tribunal ya está interviniendo para mantener una orden sustancialmente idéntica, y dada la valiente rechazo del Tribunal de Distrito, que se negó a seguir el precedente de la Corte Suprema, el mismo curso está más garantizado aquí”.
NIH Corte
La administración Trump ha intentado recaudar hasta $ 4 mil millones en fondos para NIH otorgados a los investigadores, ya sea a través de la llamada eficiencia del gobierno o a través de los esfuerzos de Doge. Esto causó crisis en universidades de investigación como la Universidad Estatal de Washington y la Universidad de Washington, recibiendo millones de dólares en fondos de investigación de NIH y otras agencias federales.
Algunos de los recortes propuestos, incluida una reducción en la tasa de reembolso por costos indirectos, fueron abandonados por el tribunal luego de la demanda. Sin embargo, WSU y UW tenían muchas subvenciones que podían ser rechazadas debido a las conexiones con el DEI, que la administración Trump calificó como discriminatoria.
De los aproximadamente 90 proyectos de financiación de NIH rastreados para actualizaciones de orientación por WSUsolo uno se centró en MMejorar el acceso a carreras de investigación; Todavía está listado como potencialmente abierto durante la revisión. Algunos de los artículos que han sido cerrados o cancelados Asociación integral para promover el patrimonio de la salud del cáncer, ELa subvención Xploratoria promueve la diversidad de la fuerza laboral en los esfuerzos para apoyar la investigación básica del cáncer y la educación científica.
El Instituto Nacional del Noroeste del Pacífico, una instalación de la Agencia de Energía de EE. UU., También recibe fondos de NIH y se está asociando con investigadores de financiamiento de NIH de otras agencias. No está claro si la última decisión afectará a PNNL. PNNL ya se enfrenta a despidos ya que los líderes anticipan los recortes de la energía.
Se introdujo un portavoz de laboratorio Las consultas del área del área de Tri-Cities Journal of Business son sobre decisiones de recaudar fondos energéticos federales. La agencia federal no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de la revista.
Edad democráticamente, los defensores de la salud pública se vuelven pesados
Los abogados de los demócratas generales en Arizona, California, Colorado, Delaware, Hawai, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nueva York, Oregon, Rhode Island, Washington y Wisconsin se opusieron a las demandas de la administración Trump.
“Las solicitudes federales giran la narrativa de los tribunales inferiores que ignoran las barandillas legales establecidas para bloquear las decisiones regulares de la agencia”, escribieron. “La historia no es similar a la realidad. Ciertamente, es un retiro total”.
La decisión de la administración Trump de cancelar la subvención de NIH “sin proporcionar una explicación significativa para su decisión”.
“El acusado ha implementado la Directiva cancelando cientos de subvenciones de investigación a las universidades públicas estatales de los demandantes para proyectos que investigan enfermedades cardíacas, VIH/SIDA, enfermedad de Alzheimer, abuso de alcohol y sustancias, problemas de trastorno mental y innumerables otras condiciones de salud”.
La Asociación Americana de Salud Pública también se opuso a los esfuerzos de la administración Trump para obligar a la Corte Suprema a abandonar el fallo de la corte inferior.
APHA escribió en su propia submisión que la administración Trump “no tuvo en cuenta lo que está en juego: el impacto en el progreso de las carreras de los investigadores, los riesgos para la vida humana, el daño al esfuerzo científico general y el daño al cuerpo de la salud pública”.
Ponerse en referencia con la administración Trump
Los abogados generales Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh estaban monitoreando la administración Trump y dejaron de lado la decisión del tribunal inferior en el caso. La jueza Amy Connie Barrett escribió sus opiniones acordadas.
Gorsuch condenó bruscamente al distrito con su opinión y apeló a la corte. Kavanaugh participó parcialmente y parcialmente opuesto.
“Si bien los jueces en los tribunales inferiores pueden oponerse a la decisión de este tribunal, nunca son libres de oponerse a ella”, escribe Gorsuch. “Ed.V. en el departamento de California … el tribunal ha otorgado la estadía porque descubrió que es probable que el gobierno gane en contra de demostrar que carece de jurisdicción para ordenar al gobierno que pague sus obligaciones de subvención”.
Barrett estuvo de acuerdo, escribiendo con su opinión que “es probable que no haya jurisdicción para saber sobre los desafíos de la terminación de las subvenciones pertenecientes al Tribunal Federal de reclamos”.
En su disidencia, Jackson escribió que cuando el Tribunal Federal de Distrito o el Tribunal de Reclamaciones Federales pasó “solo nueve días” determinando si el gobierno retendría la jurisdicción cuando terminó la “subvención federal”, escribió Jackson.
“En ese momento, vi la intervención del tribunal como” una parte desafortunada de la parte unipolar y desafortunada “, escribió Jackson, mientras compitió con las órdenes de restricción temporales de expede, rápidamente en una posición de emergencia”. “Al final, la decisión del tribunal fue incluso más grande de lo que noté”.
El área de Tri-Cities en el área de negocios contribuyó a este informe.
Ariana Figueroa contribuyó a este informe.
Esta historia ha sido reeditada de Estándares estatales de WashingtonUn medio de comunicación no partidista que proporciona informes originales, análisis y comentarios sobre el gobierno y la política del estado de Washington.
