CNN
–
La Corte Suprema respaldó el martes los esfuerzos del presidente Donald Trump para lanzar tiroteos masivos y reorganizar a las agencias federales, y resistió una orden de la corte inferior que bloqueó temporalmente las acciones del presidente para tomar esas medidas sin la aprobación del Congreso.
La decisión es la última de una serie de victorias clave para Trump en la Corte Suprema. Esto incluye opiniones que hacen que sea más difícil desafiar las órdenes y decisiones ejecutivas a favor de la política de deportación de la administración.
En una orden sin firmar, el Tribunal Superior dijo que había detenido el plan en función de los esfuerzos generales de la administración, en lugar del plan “forzado” de ciertas agencias a reducir significativamente el tamaño de la fuerza laboral del gobierno.
No se ha anunciado el número de votos, pero el juez Ketanji Brown Jackson, miembro del Partido Liberal de la Corte, no estuvo de acuerdo.
El incidente proviene de una orden ejecutiva firmada a mediados de febrero, que lanzó un proceso que reduce significativamente el tamaño de las agencias federales, un problema que el presidente hizo campaña el año pasado. Luego, el departamento anunció planes para despedir a decenas de miles de empleados.
Sin embargo, el departamento federal es creado por ley, y los tribunales inferiores han dictaminado repetidamente que la Casa Blanca no puede eliminarlos unilateralmente o dejar al personal lo suficientemente corto como para poder llevar a cabo responsabilidad legal.
“El gobierno otorgará solicitudes porque es probable que tenga éxito en debatir que las órdenes y memorandos ejecutivos son legales”, escribió el tribunal en una orden simple. “No hemos hecho representaciones sobre la legalidad del RIF y los planes de reorganización de las agencias que han sido preparadas o aprobadas de acuerdo con la orden ejecutiva y el memorando”.
En otras palabras, los tribunales han mantenido la posibilidad de controlar sobre ciertos planes futuros si es imposible que una agencia lleve a cabo sus obligaciones bajo la ley.
La demanda fue presentada por una coalición de más de una docena de sindicatos, organizaciones sin fines de lucro y gobiernos locales. Lo cobraron como el mayor desafío legal a los esfuerzos de la administración Trump para reducir la fuerza laboral federal.
“La decisión de hoy es un duro golpe para nuestra democracia y brinda servicios que los estadounidenses confían en peligros graves”, dijo la coalición en un comunicado. “Esta decisión no cambia el hecho simple y claro de que reorganizará las funciones del gobierno y abandonará a los trabajadores federales no planificados sin la aprobación del Congreso”.
La coalición dijo que “continuará abogando por este caso para proteger los servicios públicos críticos en los que confiamos para mantenernos seguros y saludables”.
La Casa Blanca dijo que la decisión de la Corte Suprema fue “otra victoria decisiva para el presidente y su administración”.
“Claramente nos arrepentimos del ataque en curso contra el poder de ejecución constitucionalmente reconocido del presidente por parte de los jueces izquierdistas que intentan evitar que el presidente alcance la eficiencia del gobierno en todo el gobierno federal”, dijo el portavoz de la Casa Blanca, Harrison Fields, en un comunicado a CNN.
JACKSON: Domination es “Hub arrogante y sin sentido”
“En mi opinión, esta decisión no solo es verdaderamente infeliz, sino también con un emparedado con el centro y inútil”, escribió Jackson en disidencia. “Los jueces en el tribunal inferior tienen los dedos con la pulsación de lo que está sucediendo en el terreno y están indiscutiblemente mejor posicionados para determinar los hechos relevantes.
En la parte inferior, Jackson escribió un incidente sobre si los esfuerzos de la administración serían “equivalentes a una revisión estructural que privaría al Congreso de los privilegios de la formulación de políticas.
“Pero por alguna razón”, agregó. “El tribunal cree que es apropiado liberar el balón de destrucción del presidente al comienzo de este caso”, agregó.
La orden cubre recortes significativos en más de 12 agencias, incluido el Departamento de Agricultura, Comercial, Energía, Trabajo y Tesoro, el Estado, el Departamento de Salud y Servicios Humanos, los Asuntos de Veteranos y la Agencia de Protección Ambiental.
Los registros judiciales muestran que los recortes propuestos incluyen aproximadamente 10,000 recortes de posición en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, la Administración de Alimentos y Medicamentos y los Institutos Nacionales de Salud. El Tesoro propuso reducir el número de posiciones en el Servicio de Impuestos Internos en un 40%. La Oficina de Asuntos de Veteranos había planeado eliminar 80,000 empleos, pero el lunes el VA redujo esa cifra a 30,000, según el grupo acusado.
Los jefes de algunas agencias dicen que se abstienen de reorganizar y cortar debido a las órdenes del tribunal de distrito. CNN se ha puesto en contacto con varios departamentos sobre los planes para proceder.
“El HHS anunció previamente planes para transformar esta división para hacerlo más saludable nuevamente, y vamos a hacer exactamente eso”, dijo el portavoz del HHS, Andrew Nixon, en un correo electrónico a CNN.
La jueza Sonia Sotomayor, miembro del ala liberal del tribunal, dijo que aceptó la decisión que describió como limitada.
“Estoy de acuerdo con el juez Jackson en que el presidente no puede reestructurar a las agencias federales de una manera que contradice las órdenes del Congreso”, escribió Sotomayor. “Sin embargo, aquí la orden ejecutiva pertinente ordena a las agencias que planifiquen reorganizaciones y reducciones obligatorias” de acuerdo con la ley aplicable “.
Un tribunal federal en California previamente bloqueó a la administración para hacer despidos más profundos, mientras que el 9º Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos se negó a intervenir. La administración Trump apeló ante la Corte Suprema a principios de junio.
“El presidente puede establecer prioridades políticas en el sector administrativo, y los agentes pueden implementarlas”, escribió la jueza de distrito de los Estados Unidos, Susan Ilston, designada al ex presidente Bill Clinton.
Sin embargo, ella escribió: “El presidente no puede comenzar una reorganización masiva de la división administrativa sin asociarse con el Congreso”.
Escribiendo para la mayoría en la decisión del Tribunal de Apelaciones, otro designado por Clinton, el juez de circuito de los Estados Unidos, William Fletcher, dijo “el tipo de reorganización concebida por la orden ha sido sujeto a la aprobación del Congreso”.
Esta historia se ha actualizado con detalles adicionales.
