Jeff Bezos finalmente dejó caer la apariencia. El tercer hombre más abundante del mundo ha estipulado que el Washington Post, que compró en 2013, ya no publicará opiniones que desafían la economía del mercado libre. Con el casual Dictatt que hace que William Randolph Hearst se ruboren, Bezos ha expuesto lo que los críticos han sospechado durante mucho tiempo. Cuando los multimillonarios compran periódicos, compran guardaespaldas ideológicos en lugar de inmediatamente después de una inversión rentable.
En 2019, el candidato presidencial socialista demócrata Bernie Sanders se agotó señalando que el Post lo había cubierto de manera muy negativa, especulando que había una “conexión” entre este hecho y el Post propiedad de Bezos. En ese momento, esta especulación estaba ampliamente montada como teorías de conspiración absurdas y ofensivas.
Dos años más tarde, el blogger de derecha y Peter Thiel Protégé Curtis Yalbin expresaron la misma certeza sobre la fuerza del firewall entre los editores de WAPO y sus mega dueños de multimillonarios. Durante mi discusión con Yarvin en el otoño de 2022, propuse que su obsesión con el prejuicio liberal de un periodista educado en la universidad se perdió el panorama general. Ciertamente, pensé que lo más importante era el prejuicio del propietario. En respuesta, Yarvin argumentó que el Post era un glorioso ejemplo de interferencia de propiedad, por lo que Bezos era más “autónomo” que el “patrocinador” en lugar del “patrocinador”.
Luego, el año pasado, Bezos intervino personalmente para evitar que WAPO apoye a Kamala Harris. En enero apareció en la inauguración de Donald Trump, donde parecía extremadamente incómodo con sus compañeros multimillonarios Pro Trump.
El miércoles, Bezos finalmente sacó al gato de la bolsa y anunció nuevas restricciones importantes sobre la perspectiva que podría aparecer en las páginas de opinión del periódico.
Escribimos todos los días con el apoyo y la defensa de dos pilares: libertad personal y mercado libre. Por supuesto, también cubriremos otros temas, pero las perspectivas contra estos pilares son públicas por otros.
Esto menciona casualmente el editor de la página editorial de WAPO, David Shipley, quien le dijo que debía implementar con entusiasmo esta política o irse, para que no pueda confundirse con otra persona que no sea una fuerte orden de dictación de Hion On On High. Si la respuesta de Shipley no fuera “sí”, escribió Bezos, “tendría que no ser”. “No”, así que estoy buscando un nuevo editor de opinión para poseer esta nueva dirección para el anuncio. “
El emparejamiento de “libertad personal” y “libre mercado” es un elemento básico de la retórica libertaria. De hecho, es el eslogan de “Free Mind and Free Market” el que es la razón de la revista libertaria. Sin embargo, estas abstracciones se vuelven mucho más vagas de lo que aclararían. ¿Qué sucede cuando la libertad de pensamiento y el habla entran en conflicto con el “libre mercado”, es decir, los propietarios de negocios hagan lo que quieran?
En 2017, el escritor socialista Freddie DeBoer escribió un ensayo titulado “Las empresas están tomando medidas enérgicas contra la libertad de expresión en sus oficinas”. En él, citó varios casos en los que los empleados fueron despedidos en varias compañías para expresar sus opiniones en su tiempo libre que no le gustaban a su jefe, y concluyeron que “a medida que las empresas adquieren nuevas formas de observar las vidas personales de sus empleados, se vuelven hábiles en los momentos de estas personas”, y concluyeron que “todos somos libres”.
¿Se puede lanzar el trabajo de DeBoer en WAPO ahora? Depende de si Bezos le importa más aproximadamente la mitad de la “libertad personal” o si creen que los capitalistas son apropiados para la libertad de vigilar su fuerza laboral. Dada su propia historia de despedir a los trabajadores por criticar a su compañía en Union Rally, está bastante claro que elegiría a este último.
En su declaración, que publicó su nueva política editorial, Bezos tiene dos discusiones inquietantes. Primero, dice que no es un problema descartar todas las críticas del “mercado libre” porque las páginas de manipulación del periódico no son importantes. En segundo lugar, dice que es importante dedicar estas páginas a procesar las demandas por la libertad del mercado, ya que los puestos de mercado son correctos e importantes.
Los periódicos, especialmente aquellos que eran monopolio local, pueden haberlos visto como un servicio que trae una sección de opinión amplia a la puerta de enlace del lector todas las mañanas, tratando de cubrir todas las opiniones. Hoy Internet hace su trabajo.
Estoy orgulloso de ser para América y América. Nuestro país no vino aquí por ser típico. Y gran parte del éxito de Estados Unidos fue la libertad en el ámbito económico y en cualquier otro lugar. La libertad es ética, minimiza la coerción, es práctica y promueve la creatividad, la invención y la prosperidad. . . . Estoy seguro de que el mercado libre y la libertad personal son adecuados para Estados Unidos.
En un giro final, Bezos argumenta que la perspectiva del mercado profesional está “desatendida” en los medios de comunicación estadounidenses, y que su dictatt significa que WAPO llena el “vacío”. Cualquiera que tome esto en serio debería abrir la página de opinión para la edición de hoy de The New York Times y Wall Street Journal (o la página de opinión para la publicación el día antes de que se anuncie una nueva dirección) y contar el número de artículos de opinión que reflejan una perspectiva socialista.
El doblete de Bezos es transparente. Si el “Internet” ya ofrece todas las perspectivas bajo el sol, ¿por qué uno de los periódicos más influyentes de Estados Unidos tiene que transformarse en otro portavoz libertario? La respuesta es clara. Bezos sabe exactamente lo que está comprando por miles de millones de dólares. Su propiedad del Washington Post (uno de los periódicos dominantes en todo el país) le da un poder extraordinario para dar forma al discurso público. Ahora está agitando su poder más valientemente a medida que aumentan las apuestas de la guerra ideológica. Incluso las opiniones ocasionales de izquierda que han deslizado los filtros del puesto en el pasado ahora parecen representar una gran amenaza para la clase de multimillonarios.
Es poco sorprendente dado que el argumento de Bezos se derrumba bajo un ligero escrutinio. ¿El “mercado libre” realmente impulsa la creatividad y la invención por derecho propio? Si es así, ¿por qué el sector público se ha convertido en un factor masivo en el avance tecnológico? Como muestra Mariana Mazzucato en su estado empresarial, casi todo lo que hace que un teléfono inteligente sea “inteligente” de las universidades públicas, el Departamento de Defensa y los laboratorios federales de financiación.
Su afirmación de que garantizar que los capitalistas usen un poder ilimitado es “ético” porque “minimiza la coerción”. La distribución de recursos escasos es inevitablemente respaldada por la coerción. La indicación de “allanamiento” es una amenaza implícita para usar la fuerza de la misma manera que las letras del IRS. El argumento real no se trata de si se usa la coerción, sino de qué distribución de propiedades se lleva a cabo.
Las personas como Bezos quieren implementar el status quo económico que tienen más riqueza que los trabajadores que pagan pueden ganar en el curso de miles de trabajos ininterrumpidos de toda la vida. Y, como tantos apologistas de su status quo anterior, se espera que quiera oscurecer el verdadero problema de la controversia al rociarlo como un debate sobre “Fuerza”. Pero le dice que el otro lado del argumento tiene miedo de decirlo.
La revista Razón ya existe. Cualquiera que quiera una publicación dedicada a la perspectiva de Bezos puede verla para que cualquiera que quiera una publicación que quiera conferir únicamente a las opiniones de los igualitarios y los trabajadores profesionales pueda recurrir a Jacobin. Uno de los últimos periódicos principales nominalmente neutrales que quedan en los Estados Unidos es que declarar que dedicado a las perspectivas profesionales y estadísticas se realiza por completo (pero no muy a menudo) es un reconocimiento sorprendente de la debilidad intelectual. Aquellos que confían en su propia opinión no tienen miedo a las discusiones tan entusiastas.
