El impacto se siente de manera desigual en todo el país mientras el gobierno federal se enfrenta a otro cierre. Para la mayoría de los estadounidenses, el dolor es abstracto: retrasos en los permisos, cierres de parques nacionales, cuellos de botella burocráticos. Para las naciones tribales, es una cuestión de supervivencia.
El cierre federal detiene el flujo de fondos y servicios que respaldan las promesas más antiguas del gobierno a las tribus indias, promesas hechas a través de tratados y leyes que forman la base de las responsabilidades fiduciarias de Estados Unidos hacia las tribus. A diferencia de los estados, las tribus no pueden imponer impuestos amplios ni acceder a fondos en caso de que el presupuesto federal se congele. Cada conflicto político en Washington amenaza programas tribales esenciales y socava las obligaciones legales y morales del gobierno.
Un nuevo análisis de la Brookings Institution muestra cuán vulnerable se ha vuelto el sistema. Tribal Business News habló con tres de los autores del informe, Robert Maxim, Liz Malerba y Glencora Haskins, sobre lo que significa este cierre para las tribus, cómo expone una estructura de financiación rota y qué puede hacer en última instancia el Congreso para solucionarlo. Esta conversación ha sido editada para mayor claridad y brevedad.
Robert, ¿podrías comenzar explicando por qué Brookings se ha centrado en la financiación federal en el territorio indio y cómo el cierre del gobierno pone de relieve esas cuestiones?
Maxim: Nuestro equipo en Brookings ha estado interesado durante mucho tiempo en cómo los fondos federales llegan a diferentes comunidades, y nuestra investigación se centra específicamente en el territorio indio. Una de las cosas que hemos estado analizando de cerca es la tensión entre la confianza y las obligaciones de los tratados, la obligación de servir a las naciones tribales, las naciones y las comunidades indígenas, y el proceso real mediante el cual el gobierno federal proporciona fondos al país indio. El proceso suele ser inadecuado, depende de subvenciones competitivas y fluctúa según las prioridades administrativas.
Seguimos esta cuestión al final de la administración Biden, cuando niveles históricos de financiación fluían hacia el territorio indio, y al comienzo de la administración Trump, cuando el Congreso recortó la financiación y el poder ejecutivo recortó subvenciones, apoyo al personal y otros recursos. Cuando se produjo el cierre, quedó claro por qué estos mecanismos de financiación aparentemente técnicos eran tan importantes. En momentos como estos, las organizaciones tribales e indígenas que dependen del gasto se ven obligadas a cerrar operaciones, suspender a los trabajadores o continuar sin pago. Mientras tanto, los programas con financiación obligatoria u asignada previamente, como partes del IHS, pueden seguir funcionando.
Además de meses de despidos y recortes de fondos, este cierre creó una situación extremadamente difícil para la gobernanza tribal y el bienestar de los nativos americanos. Se sintió como un momento decisivo en los problemas que habíamos estado estudiando.
Liz, ¿qué opinas de este momento para las naciones tribales?
Malerba: Estoy de acuerdo con Rob en que este es un punto de inflexión. El senador Murkowski abordó ese punto durante la audiencia de ayer. Pero en cierto modo, los cierres son “lo habitual” para las naciones tribales. Incluso sin un cierre del gobierno, enfrentamos retrasos e inestabilidad debido a las continuas resoluciones y el estancamiento partidista. Es importante destacar que, aunque la política del gobierno federal indio nunca provocó un cierre, las naciones tribales soportan las consecuencias.
Por eso creemos que los mecanismos para respetar la confianza y las obligaciones convencionales deben cambiar. No es apropiado que las obligaciones perpetuas sean tan frágiles dentro de un proceso de gasto discrecional. Aunque el gasto inicial en IHS ha sido exitoso y actualmente ninguna clínica enfrenta el cierre, la mayoría de las otras fuentes de financiamiento están en riesgo. Nuestro objetivo con este informe es estimular un cambio cultural en el Congreso, el gobierno federal y la nación para resaltar lo absurdo de llevar a cabo estos deberes de una manera tan precaria.
Más allá del cierre, ¿cuáles son los desafíos de financiación más amplios que enfrenta el Estado indio?
Malerba: El Estado indio ya tiene déficits en educación, atención sanitaria y medidas económicas. Los servicios federales como IHS y BIA también carecen crónicamente de fondos y personal suficientes. A pesar de los aumentos históricos de financiación en los últimos años, todavía estamos lejos de la financiación necesaria para cumplir plenamente con nuestras obligaciones fiduciarias y de tratados.
Por ejemplo, el Grupo de Trabajo sobre Presupuesto de IHS estima que la financiación total asciende a 73.000 millones de dólares al año. La financiación actual del IHS es de aproximadamente $7 mil millones. Esa brecha es enorme. Y a diferencia de los estados y los gobiernos locales, las naciones tribales no pueden depender de impuestos o fondos de reserva para cubrir estos déficits. Todavía nos estamos reconstruyendo a partir de políticas dañinas del pasado, como los despidos y el despojo, que detuvieron el desarrollo y nos dejaron con vulnerabilidades únicas.
Glencora, ¿podría explicarnos en qué se diferencian las estructuras de gobierno tribal de las estructuras de gobierno estatal y local?
Haskins: Liz señala que las tribus y los estados a menudo reciben el mismo trato en la elegibilidad para recibir fondos federales, pero son fundamentalmente diferentes. A diferencia de los estados, las tribus tienen una relación directa de gobierno a gobierno con el gobierno federal. Los estados pueden establecer presupuestos, recaudar impuestos y declarar estados de emergencia. Las tribus generalmente no pueden hacerlo. Eso hace que el país indio sea mucho más vulnerable a cierres y alteraciones de la financiación.
¿Qué significa realmente esta vulnerabilidad para las naciones tribales?
Sr. Malerba: Eso significa que todo lo que hacemos con fondos federales está sujeto a caprichos políticos, ya sea que el Congreso lo apruebe, si el gobierno lo apoye e incluso si los burócratas interpretan nuestro gasto de la manera que pretendíamos. Hemos visto el éxito de las políticas de autogobierno, pero en última instancia el gobierno federal debe cumplir con sus obligaciones financieras y luego dar un paso atrás. En un mundo perfecto, las tribus recibirían los pagos adeudados y decidirían cómo gastarlos.
En cambio, enfrentamos nuevos desafíos. Por ejemplo, un memorando reciente de la Casa Blanca añadió una cláusula de “terminación por conveniencia” a la ayuda federal, lo que significa que los fondos podrían retirarse en cualquier momento. Esto dificulta la contratación de personal, el mantenimiento de programas y la planificación para el futuro. Esto empeora aún más nuestra inestabilidad.
¿Puede darnos un ejemplo de cómo el alto gasto o la falta de financiación estable afecta a las organizaciones tribales?
Maxim: El contraste con los cierres de 2019 es claro. En ese momento, muchos IHS y centros de salud tribales tuvieron que cesar sus operaciones o sus servicios. El gasto adelantado ha permitido que IHS continúe funcionando esta vez, lo cual es un gran paso adelante.
Pero incluso fuera del cierre, los ciclos de financiación inciertos impiden la planificación a largo plazo. Las instalaciones de IHS se financiaron mediante resoluciones permanentes de corto plazo, que les impidieron celebrar contratos de varios años, contratar personal médico calificado e invertir en atención médica avanzada. Lo mismo ocurre con las universidades tribales. A diferencia de las universidades públicas con apoyo estatal y las universidades privadas con donaciones multimillonarias, las universidades tribales dependen en gran medida de la financiación federal. Si se interrumpe la financiación, no hay vuelta atrás. En todas las naciones indias, los gobiernos indios y tribales son los más afectados por el incumplimiento por parte del gobierno federal de sus obligaciones.
Esta sesión informativa contará con Liz Malerba, miembro de la Nación Mohegan y Directora de Políticas y Legislación del Fondo Confederado de Protección de la Soberanía Tribal del Sur y el Este. Robert Maxim, miembro de la Nación Mashpee Wampanoag y miembro de la Brookings Institution. y Glencora Haskins, investigadora asociada de la Universidad Brookings.
Sobre el autor
redactor del personal
Chez Oxendine (Lumbee-Cheraw) es redactor de Tribal Business News. Con sede en Oklahoma, se centra en la banda ancha, el espíritu empresarial indígena y la política federal. Su periodismo ha aparecido en Native News Online, Fort Gibson Times, Muskogee Phoenix, Baconian Magazine, Oklahoma Magazine y más.
Otros artículos de este autor
