El demandante rechaza la objeción al acuerdo de distribución de ingresos deportivos universitarios

Los abogados de los demandantes propuestos y la Conferencia Power Five para un acuerdo multimillonario en un caso antimonopolio de compensación de tres atletas contra la NCAA el lunes entregaron una presentación judicial masiva, respondiendo fuertemente a varias objeciones a la aprobación final de la transacción.

La jueza de distrito de los Estados Unidos, Claudia Wilken, está programada para celebrar una audiencia de aprobación final el 7 de abril con respecto al contrato. Las escuelas de la División I también permitirán que los atletas comiencen a pagar directamente de 2025-26 para usar sus nombres, imágenes y retratos (NILS).

Se presentaron más de 70 objeciones en la corte en enero, incluidas las fechadas en la fecha límite del 31 de enero, pero no en los registros de la corte hasta unas semanas más tarde. Además, casi 350 atletas actuales o anteriores que podrían haber participado en el acuerdo propuesto han optado por no participar, lo que resulta en varias demandas nuevas contra la NCAA.

Gran parte de las objeciones se concentraron en las restricciones a la lista por deporte que se implementó para las escuelas que participaron en el acuerdo y comenzaron a comerciar con atletas y nils. Las restricciones podrían dar lugar a cientos, si no miles, de personas que tienen atletas actuales que pierden su posición en el equipo de la División I. Las restricciones de la lista implican la eliminación de las restricciones de becas por deporte actualmente presentes en todas las escuelas de la División I de la NCAA.

Entre las otras objeciones está el argumento de que el límite por escuela en los pagos nulos a los atletas solo constituye otra violación antimonopolio, y que las reclamaciones por daños se resuelven por muy poco dinero, y la asignación de daños es una asignación discriminatoria para las atletas femeninas, estableciendo futuras violaciones del título IX para futuras violaciones del Título IX.

“Esto no significa que un acuerdo resuelva todas las preocupaciones de cada miembro de la clase. Un acuerdo de acción de clase no cumplió con esa prueba”, escribió el abogado del demandante. “Por su naturaleza, un acuerdo es un compromiso. La prueba es si el acuerdo visto en su conjunto es de mayor interés de la clase. El acuerdo de la casa es claramente el caso”.

“Es una de las principales historias en la historia antimonopolio … una recuperación monumental”, escribió el abogado, y se espera que el acuerdo para garantizar que los atletas se pague directamente de las escuelas en forma de participación en los ingresos “proporcione $ 20 mil millones adicionales a los atletas universitarios” en la próxima década.

Dijeron que más de 73,000 atletas totales y actuales han “presentado reclamos válidos” desde que el sitio web de reclamos estuvo disponible. Yuxtaponaron estos números contra el número de objeciones y opciones de exclusión, y argumentaron repetidamente que incluso si hubiera tantos atletas que tenían tantas objeciones sobre diferentes temas, “su tratamiento es optar por no participar y no negaríamos la aprobación final de todos los demás”.

Además, le pidieron a Wilken que negara la demanda de retrasar el lanzamiento de un nuevo sistema salarial para los atletas, reteniendo el resultado de una posible apelación de una decisión a favor de la aprobación final. Permitir tales retrasos “irreparablemente dañaría a decenas de miles de atletas”, escribieron.

El abogado del demandante también declaró que “no hay objeciones para rechazar los honorarios y los gastos de casi $ 525 millones (Wilken), y que, de acuerdo con la presentación, busca el derecho de solicitar un juez o un maestro especial a un juez o un maestro especial con un total de $ 250 millones. Al igual que el otro de los otros años, los demás, los demás, los demás, los demás, los demás, el Tal de los cuentos, el total de los cuentos sobre el Tal de la OBS de los cuentos, el total de los cuentos sobre el total de los cuentos sobre el total de los cuentos sobre el Tal de la Decretación sobre el Tal de la Mada de los $ 775. Aquí indica además la fuerza del asentamiento obtenido “.

Discusiones contra los opositores de la reconciliación doméstica

A través de la solicitud de 73 páginas, los abogados del demandante lo abordaron, incluso si tenían todas las objeciones importantes que se plantearon temporalmente. Esta es la mayor objeción y debate:

▶ La demanda era muy pocas: los abogados revocaron uno de los paquetes de ayuda de Wilken, el 9º Tribunal de Justicia del Circuito de los Estados Unidos, en una demanda antimonopolio de Ed O’Bannon tratada por Wilken, señalando que los jugadores de fútbol universitario y baloncesto podrían ganar $ 5,000 en compensación pospuesta por uso de niil. (Al final, el incidente de O’Bannon permitió a los atletas recibir becas que cubren no solo la matrícula, las tarifas, las habitaciones, la junta directiva, los libros, y también los costos de asistencia).

“El Tribunal de Apelaciones concluyó que tal remedio constituye un ‘salto cuántico’ de lo que se permitió anteriormente. Si se niega a pagar $ 5,000, este acuerdo representa un cambio de paradigma entre las galaxias “, escribió el abogado.

▶ Un límite de compensación ilegal ha sido reemplazado por otro. Este argumento fue avanzado, entre otras cosas, por un grupo de oponentes representados por los mismos abogados que representan a O’Bannon.

En respuesta, el abogado del demandante escribió: “Irónicamente y ciertamente deshonestamente”, el abogado, que también representó a O’Bannon, quien ahora “defiende el límite de $ 5,000” en este límite, escribió en la apelación de O’Bannon que él “defiende el límite de $ 5,000”. “En realidad, no es raro que los compromisos se adopten si el sistema de compensación de jugadores está sujeto al acuerdo de acción de clase o si está sujeto a un veredicto”, dice un compromiso que incluye un límite.

La lista de ▶ limita la lesión de los atletas. El abogado del demandante argumenta que “centrar tal miopía en los lugares de lista disponibles para atletas sin uniformidad (no uniformidad) no es una base para desaprobar el acuerdo”. Él dice que los límites de la lista que surgen a lo largo del final de las restricciones de beca por deportista son justos.

“Es cierto que perder el lugar en la lista no es un pequeño problema para los afectados”, escriben. Cuando lo equilibras, es un compromiso muy razonable. “

▶ Título IX: El abogado del demandante escribió que no afirmó las afirmaciones del Título IX, y el acuerdo “no se dirige a ellos y no puede abordarse. Por lo tanto, el Título IX no controla cómo se deben asignar los daños pasados” y “para bien o mal”, y Nil Value, un atleta universitario, ha sido impulsado por los revertos de la división I de banieta y el baloncesto de los hombres, así como el baloncesto de la División I de las mujeres I “.”

La cuestión de si el Título IX se aplica a los pagos escolares a los futuros atletas “aún no resuelto”, con Wilken “no tiene que resolver la aprobación final de este acuerdo”.