El contrato salarial de Tesla de Musk ha sido rechazado nuevamente. He aquí por qué: NPR

Un juez ha rechazado una vez más una propuesta de plan de compensación para el director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, que superaría los 50.000 millones de dólares, dando una victoria a los accionistas que se opusieron a la compensación.

La presidenta del Tribunal de Cancillería de Delaware, Kathleen McCormick, dijo en el fallo del lunes que Musk y sus abogados “no tienen base procesal para revocar” un fallo anterior de enero que invalidaba el paquete salarial.

Esto es lo que necesita saber sobre esto:

Esto comenzó en 2018.

La decisión del lunes fue sólo el último acontecimiento en una larga disputa sobre el salario de Musk en Tesla. La batalla legal se remonta a 2018, cuando los accionistas de Tesla aprobaron una estructura salarial de 10 años basada en el desempeño para Musk.

Este paquete de compensación se configura como una serie de 12 hitos, y cada hito desbloquea más cobertura a medida que Tesla continúa creciendo. Según el plan, Musk no recibiría un salario, sino que recibiría acciones adicionales de Tesla a medida que la empresa crezca.

En ese momento, el plan efectivamente requería que Musk aumentara la valoración de Tesla en más de 10 veces, lo que llevó a muchos a creer que era una tontería que Musk lograra los objetivos especificados en el plan.

Aún así, el plan provocó una reacción violenta de al menos algunos accionistas de Tesla, incluido Richard Tornetta, quien se opuso al paquete de compensación y presentó una demanda contra Musk y Tesla en 2018.

Tornetta argumentó en su demanda que Musk ejerció una influencia significativa sobre la junta directiva al desarrollar el plan y que los inversionistas fueron engañados cuando se les pidió aprobación.

Musk ha refutado estas acusaciones, negando ante el tribunal que haya dictado los términos de su paquete salarial o que haya asistido a las reuniones donde se discutió.

Los abogados de Tornetta elogiaron el fallo de McCormick el lunes, diciendo que “rechazaba la invitación de Tesla de introducir incertidumbre continua en el proceso judicial”.

¿Por qué hay tanto dinero?

Los abogados de Musk argumentaron que el enorme paquete de compensación había sido aprobado por los accionistas y que el extraordinario salario de Musk estaba ligado a objetivos de desempeño “altamente ambiciosos”. Según el plan de compensación anunciado en 2018, Tesla necesitaba alcanzar una capitalización de mercado de 100 mil millones de dólares para que Musk alcanzara el primer hito.

“Para cada uno de los 11 hitos restantes, la capitalización de mercado de Tesla debe continuar aumentando en 50 mil millones de dólares adicionales. Por lo tanto, para que Elon conceda completamente este premio, la capitalización de mercado de Tesla debe continuar aumentando en 650 mil millones de dólares”, dijo la compañía.

Desde entonces, la empresa se ha enfrentado a una serie de desafíos, incluida la desaceleración del crecimiento de las ventas de vehículos eléctricos y un mayor escrutinio por parte de los reguladores. Pero Tesla también ha crecido significativamente. Actualmente, la empresa está valorada en más de 1 billón de dólares.

Pero el desempeño de la compañía no fue suficiente para convencer a McCormick, quien dictaminó en enero que Musk no era elegible para recibir el paquete salarial. McCormick dijo en su opinión que el proceso que llevó a la aprobación del plan era “profundamente defectuoso” y citó el papel de Musk como accionista mayoritario de Tesla como un posible conflicto de intereses.

El estatus de superestrella de un CEO “tiende a otorgar una deferencia indebida” incluso a los directores verdaderamente independientes y puede crear “un ‘campo de distorsión’ que impide la supervisión de la junta”, escribí al respecto en mi artículo de opinión en enero.

Lo que dice el juez sobre por qué cortó su paquete salarial

Con la esperanza de persuadir a un juez, la junta directiva de Tesla devolvió los paquetes salariales a los accionistas por segunda vez en junio, votando con una asombrosa mayoría del 72%.

Pero eso no fue suficiente para hacer cambiar de opinión a McCormick.

McCormick no sólo anuló el segundo plan de compensación el lunes, sino que también acordó pagarle a Tornetta 345 millones de dólares en honorarios legales, pagaderos en efectivo o en acciones de Tesla. Los demandantes habían pedido 5.600 millones de dólares, lo que el juez calificó de “demanda absurda”.

McCormick le pidió a Tesla que creara un nuevo paquete para Musk, pero la votación de junio tenía como objetivo ratificar el acuerdo original, no un nuevo plan.

Al igual que en fallos anteriores, McCormick volvió a plantear preocupaciones sobre el control y la influencia de Musk sobre la empresa, incluida su junta directiva.

McCormick dijo que “ciertamente había una variedad de cantidades saludables que la junta podría haber decidido pagarle al Sr. Musk”, pero agregó que la junta “cedió a los términos del Sr. Musk, pero “no hemos podido demostrar que los términos son completamente justos.”

McCormick también dijo que los tribunales de Delaware nunca antes habían anulado una sentencia basada en una votación de los accionistas posterior al juicio, y agregó que si una empresa puede “inventar” nuevos hechos después de que se haya emitido una sentencia, “el litigio no durará mucho”.

¿Qué pasa después?

El abogado de Musk no respondió a una solicitud de comentarios, pero Musk dijo en su plataforma de redes sociales X: “Los accionistas deberían controlar los votos de la empresa, no los jueces”.

Tesla también dijo en una publicación en X que la decisión del tribunal era “incorrecta” y que apelaría. Es probable que la apelación se presente ante la Corte Suprema de Delaware.

“Incluso si este fallo no es revocado, significa que el juez y los abogados de los demandantes dirigen una empresa de Delaware en lugar de sus legítimos propietarios, sus accionistas”, escribió la empresa el lunes por la noche.

Los abogados de los accionistas de Tesla que se opusieron a la compensación de Musk dijeron que defenderían la “opinión reflexiva y razonada” del tribunal si se apelara la decisión.

Camila Domonoske de NPR contribuyó a este informe.