CNN
–
La orden del presidente Donald Trump de bombardear las instalaciones nucleares de Irán presenta una nueva prueba de la Constitución y la medida en que la autoridad presidencial librará la guerra a pesar de la falta de aprobación del Congreso.
La administración se basa en los poderes del presidente en virtud del Artículo 2 de la Constitución, dijeron dos funcionarios de la administración a CNN. La Oficina del Abogado de la Casa Blanca y el Departamento de Justicia estuvieron involucrados en el análisis legal de la huelga. La administración se basó en parte en los memorandos de poder de guerra escritos por la oficina del asesor legal del DOJ bajo las administraciones anteriores de ambas partes.
“El presidente claramente está bien dentro de sus poderes del Artículo II”, dijo un ex funcionario de los Estados Unidos a CNN. “El final de la historia”.
Pero esa no es una opinión en poder de muchos expertos legales o respaldados por demócratas y legisladores republicanos. Señalan una declaración clara de que solo el Congreso puede declarar la guerra solo, una falta de leyes similares a la aprobación de la era de la Guerra de Irak con respecto al uso de la fuerza militar y la falta de una amenaza bien conocida para los Estados Unidos.
En respuesta a la trágica guerra en Vietnam, el Congreso aprobó una resolución de fuerzas, una ley que revocó el veto del presidente Richard Nixon y silenció al presidente sobre el uso de la fuerza militar.
“Creo que esto debería considerarse una guerra, y es probable que no sea solo una huelga estricta y limitada, por lo que requiere la aprobación del Congreso.
“La Ley de las Fuerzas requiere una consulta previa con el Congreso,” siempre que sea posible “, antes de entrar en hostilidades con el ejército estadounidense”, agregó Somin. “Creo que obviamente fue posible aquí, y no creo que se haya hecho obviamente”.
La Corte Suprema ha sido indulgente al aprobar el vasto uso del poder de Trump, sobre todo el fallo de inmunidad del año pasado. Esa opinión también contribuye al análisis, dijo un alto funcionario de la Casa Blanca.
“Esta no es reglamentación técnica”, dijo Chris Anders, asesor principal de la Unión Americana de Libertades Civiles. “Es literalmente uno de los poderes enumerados de la Constitución”.
En un artículo federalista, James Madison ha argumentado la excepción de que el presidente puede usar su poder para “luchar contra un ataque repentino contra los Estados Unidos”.
“Si se aplica a Irán”, dijo Anders, lo que no cumpliría con esa prueba. “El uso del bombardeo se llevó a cabo contra instalaciones que probablemente se han quedado allí durante décadas, y no fue parte de un ataque repentino contra los Estados Unidos”.
Un alto funcionario del Departamento de Justicia argumentó que si la disputa continúa por un largo período de tiempo, la administración puede tener que ir al Congreso para su aprobación, pero que “tres bombardeos nucleares” no aumentarán a los niveles que requieren la aprobación del Congreso. Las autoridades también señalaron que la administración Trump cuenta con el apoyo de los líderes de la Cámara y el Senado.
Los demócratas y los presidentes republicanos han estado evitando el Congreso durante décadas debido a huelgas y acción militar.
En los últimos 40 años, el presidente George HW Bush ha utilizado los poderes del Artículo II para usar la fuerza contra Panamá, y los dictadores Manuel Noriega y Barack Obama para usar ataques aéreos en las acciones de Libia y Trump en su primer mandato contra Siria e Irán.
“El comandante en jefe puede tomar medidas para proteger los intereses de Estados Unidos en todo el mundo”, dijo al ex asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, a CNN.
“Hemos visto un terrorismo patrocinado iraní en el Líbano en 1983. Los hemos visto ayudar a las milicias de armas iraquíes que mataron a los estadounidenses en un juego de rol realizado en Irán”, dijo Bolton. “Durante años, han amenazado a nuestras tropas en el área”.
El presidente se basa en una colección de expertos legales de varias instituciones para confirmar sus acciones. Los abogados de la Casa Blanca usaron el grupo. Esto incluyó la defensa nacional y las divisiones nacionales estatales, la CIA y los asesores legales del Departamento de Justicia y los principales expertos legales en la Agencia de Seguridad Nacional, brindando asesoramiento al Presidente antes de tomar decisiones importantes de seguridad nacional.
La Casa Blanca de Trump dependía menos de estos expertos que su administración anterior, dicen los funcionarios actuales y anteriores de EE. UU. Su Departamento de Justicia ha adoptado ampliamente la idea de una fuerza presidencial más amplia.
“Estados Unidos no es un oficial de policía mundial, pero su poder está aumentando, lo que amplía la gama de intereses regionales y aumenta la amenaza para los intereses nacionales planteados por los obstáculos extranjeros”, escribieron los asesores legales en 2018 sobre los ataques aéreos contra Siria.
“Básicamente abusó de muchas administraciones anteriores, especialmente Obama, durante la guerra libia de 2011”, dijo Somin. “Pero la conclusión es que este es un tipo de abuso, abuso sin precedentes, y eso no es cierto”.
Puede ser imposible forzar cualquier cosa contra Trump a través del sistema legal, ya que los tribunales son escépticos de quién tiene el derecho de demandarlo y si tales argumentos deberían seguir siendo para que el sector político se ocupe de ellos.
Una Cámara o el Senado llenos podría, en teoría, desafiar a Trump en la corte, como lo hizo el hogar democráticamente el hogar de la época durante su primer mandato en las paredes fronterizas. Sin embargo, el Tribunal Federal de Apelaciones más alto confirmó la demanda sobre la base de una disputa sobre el gasto, pero luego se fue como una disputa.
“Este es un tema fundamental para las autoridades constitucionales. Si presentan una demanda, los tribunales no intervendrán”, dijo Bolton. “Esta es una batalla entre las dos ramas”.
Sin embargo, las preocupaciones bipartidistas no mueven la aguja sin ayuda del liderazgo.
“El presidente respeta plenamente los poderes del Congreso y es necesario esta noche, y la huelga limitada y dirigida sigue la historia y la tradición de una acción militar similar bajo el presidente de ambos partidos”, dijo Johnson en una publicación en las redes sociales.
El representante republicano Thomas Massey se sorprendió.
“No había una amenaza inmediata para los Estados Unidos, fue algo que lo aprobó, y creo que es exclusivo escucharla del orador de la Cámara”, dijo el senador de Kentucky sobre “Face the Nation” de CBS. “Mira, el Congreso estuvo de vacaciones la semana pasada cuando todo esto estaba sucediendo. No se nos explicó. Deberían habernos llamado”.
Massy y la demócrata Rocanna están tratando de reafirmar la autoridad del Congreso sobre la acción militar en una resolución de poder de guerra co-organizada. El senador demócrata Tim Kane dijo el domingo de Fox News que el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, ha pedido una votación “lo antes posible” en la resolución, por lo que “debemos declarar si todos los miembros del Senado deberían ir a la guerra con Irán”.
Massy señaló que las acciones estadounidenses en Irak y Afganistán en la década de 2000 fueron debatidas “al menos” en el Congreso en ese momento, a pedido del entonces presidente George W. Bush.
“Se suponía que era una declaración de guerra, pero al menos dieron permiso para usar la fuerza militar”, dijo Massey. “No lo tenemos. Esto se ha vuelto boca abajo”.
Algunos legisladores y expertos legales están considerando la Segunda Guerra de Irak como un precedente para las acciones parlamentarias. También vemos advertencias para considerar la información.
“Estamos en Yellowcake Uranland”, dijeron las ex autoridades de seguridad nacional, refiriéndose a la inteligencia que no ha podido tener armas de destrucción masiva. “El Parlamento debe hacer preguntas sobre qué inteligencia tienen y qué han hecho antes de tomar esta acción de escalada”.
Los demócratas y las administraciones republicanas ampliaron repetidamente su aprobación de 2002 del uso de la fuerza militar que aprobó la guerra de Irak como autoridad legal para la acción militar fuera de Irak. El AUMF anterior, que aprobó medidas contra Al-Qaeda y grupos relacionados, se ha utilizado más allá de las diseñadas en la era posterior al 11 de septiembre.
“El problema es que, históricamente, el único control significativo sobre el abuso presidencial es el retroceso del Congreso”, dijo Stephen Vladeck, analista legal, profesor y profesor de CNN. “Pero fue entonces cuando el Congreso tomó en serio la responsabilidad constitucional e institucional”.
Anders de la ACLU dice que todavía hay tiempo para que el Congreso actúe de forma bipartidista, lo que sugiere una audiencia para emitir las justificaciones militares y legales de la administración Trump. El Congreso también podría considerar limitar los fondos para tales acciones.
También es una oportunidad para el verdadero debate nacional.
“Hay una ventaja en llegar al departamento administrativo cuando va al Congreso y solicita permiso para tener una investigación clara sobre en qué se encuentra Estados Unidos.
“Es parte del genio en cómo se establece la constitución”.
Zachary Wolf de CNN contribuyó a este informe
