Algunos expertos dicen que su enfoque intervencionista sobre las operaciones de las empresas propiedad de los inversores representa algo nuevo, al menos en el gobierno de los Estados Unidos, pero los académicos dicen que hace eco del enfoque visto en China, Europa de la posguerra y Singapur.
“En el contexto de los Estados Unidos, no tiene precedentes en la historia moderna”, dijo Ryan Bourne, presidente del Instituto Cato, un grupo de expertos libertario. Trump no era tímido al usar su púlpito de matón en las compañías de Haranger en su primer semestre, pero nació, y Bourne abrió acuerdos específicos de los negocios que pagan directamente al gobierno, exigiendo la expulsión de ciertos CEO y dirigiendo cómo las empresas deberían establecer precios, lo que indica que Trump intensificó su voluntad de intervenir.
“Ya no es ese mercado libre”, dijo Bourne. “Es el mercado de tarifas”.
El mercado de valores también parece estar feliz. El índice Broad S&P 500 continúa estableciendo registros, recuperado de la rápida disminución tras el primer anuncio de tarifa importante de Trump en abril.
Incluso algunos oponentes de Trump ven el atractivo y el potencial de sus esfuerzos.
“En casi todos los problemas, me opongo increíblemente al tipo”, dijo el estratega progresivo, quien habló sobre la condición de anonimato, proporcionando una evaluación honesta de la estrategia de Trump. “Muestra el poder del presidente de los Estados Unidos y el poder del púlpito del acosador porque no ha aprobado leyes ni ha firmado órdenes ejecutivas sobre cosas como esta, que tuitea.
La persona criticó a Trump mientras se centró simultáneamente en enriquecerse como presidente, incluida la recién formada compañía criptográfica. Pero la persona agregó que los demócratas pueden extraer páginas de la estrategia de Trump en futuras empresas y “adaptarse a una presidencia cambiante”.
“No creo que realmente esté tomando (la compañía), pero si quieres hacer eso, ahora hay un precedente y los demócratas no solo deberían usar el púlpito, sino que toman medidas cuando sea necesario”, dijo la persona. “Después de esto, no podrás volver a la normalidad”.
La intervención directa de Trump recientemente ha logrado un ritmo. El lunes, dijo que había firmado un acuerdo con el fabricante de chips Nvidia, la compañía más valiosa del mundo.
“Solo me preocupo por este país”, dijo Trump el lunes sobre el acuerdo. “No me preocupo por mí mismo. Y (el CEO de NVIDIA, Jensen Huang) dijo:” ¿Te gustaría que tengan 15 años? “Así que negociamos un poco de trato”.
Nvidia y AMD no confirmaron directamente el contrato, pero en un comunicado esperan revivir las ventas a China.
Trump también aseguró un “intercambio de oro” de los Estados Unidos como parte de un acuerdo de fusión entre el acero estadounidense y el conglomerado japonés Nippon Steel. Un representante de US Steel no respondió a las solicitudes de comentarios.
Los conglomerados de los medios Disney y Paramount han tomado decisiones financieras estratégicas para ganar un tratamiento más favorable de Trump y su administración. En diciembre, pocas semanas antes de asumir el cargo, la compañía de Disney ABC resolvió una demanda de honor y pérdidas que Trump presentó contra él por $ 15 millones por comentarios inexactos del presentador George Stefanopuuros.
El mes pasado, la compañía matriz de CBS Paramount acordó pagar $ 16 millones para resolver el proceso de “60 minutos” de una entrevista con la vicepresidenta Kamala Harris durante la temporada de campaña presidencial de 2024. El acuerdo se produjo días antes de que la administración Trump aprobara la fusión de Paramount con Skydance Media.
Trump no ha evitado dar advertencias explícitas si hay una amenaza implícita involucrada en lograr que estas empresas acuerden el acuerdo. La semana pasada buscó acusaciones de que la expulsión del CEO del fabricante de chips Intel Lip Buth Tang lo había alentado a visitar la Casa Blanca en el último minuto porque estaba demasiado cerca de China. Parecía funcionar: para el lunes, Trump se ha entregado, llamando a la carrera de Tan una “historia sorprendente”, y su gabinete y Tan han dicho planes para traer a Trump una “sugerente” no especificada sobre cómo avanzar. El martes, ya estaba apuntando a otra compañía y llamó al jefe de Goldman Sachs que disparara al economista jefe debido a su valentía hacia los aranceles.
Dos meses después de que Trump amenazara con imponer aranceles a los productos de Apple si continuaba arrebatando productos de la India, el CEO Tim Cook visitó su Oficina Oval la semana pasada para prometer miles de millones de dólares en inversiones adicionales en los Estados Unidos, dándole a Trump una escultura de vidrio chapada en oro.
Un portavoz de Apple no respondió a las solicitudes de comentarios.
El rechazo del Congreso a los esfuerzos de Trump fue ligero. Mientras que algunos halcones de China republicanos se han unido a los demócratas para atacar el acuerdo NVIDIA y AMD, la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) Está pidiendo una investigación sobre el acuerdo de Paramount con Trump.
Pero la amenaza de atacada públicamente por Trump fue en el período de mediados de año un año después, lanzando postes en la mayoría de los republicanos que alguna vez podrían haber tendido a restringir la aplicación.
El temor de Trump a las represalias también se ha extendido a las propias corporaciones, aparentemente tomando decisiones estratégicas para abandonar todo tipo de desafíos legales a sus métodos.
Este es un cálculo a corto plazo que puede mantener el valor de los accionistas a corto plazo. Pero a la larga, los expertos dicen que reducirá el entorno empresarial general.
“Ahora estamos tratando de obtener un pie con los políticos, en lugar de centrarnos en la creación de valores. En lugar de centrarnos en ello, puede llevar a las empresas, y ahora estamos tratando de obtener un pie con los políticos”, dice Bourne del Instituto Kato. “Y si hay más transacciones específicas de la empresa específicas de la empresa, es un código fiscal y regulatorio muy complejo. Es menos eficiente en la economía”.
Sin embargo, el entorno político y legal actual, Jeffrey Gordon, profesor de derecho de la Universidad de Columbia que se especializa en derecho constitucional y transaccional, dijo que podría ser esencialmente una decisión de la compañía para cumplir con Trump para ellos. Dijo que los intentos de litigar demuestran llevar mucho tiempo y podrían interrumpir las decisiones comerciales, ciertamente lejos de lejos dada la decisión favorable de la Corte Suprema sobre la autoridad ejecutiva de Trump.
“Hay un presidente que tiene un alcance desconocido en su autoridad y tiene apetito por la pelea. Lo más simple es dar”, dijo Gordon.
