CNN
–
La saga de Kilmer Abrego García se ha convertido en casi varias personas en los inmigrantes indocumentados en forma de luz en las prisiones de Salvador, y ahora es uno de los casos raros que resuenan con la historia y determinan el carácter de América misma.
El destino de los residentes deportados de Maryland se está convirtiendo en una prueba definitiva de la capacidad del Partido Demócrata para enmarcar el programa de expulsión masiva de Donald Trump y debates opuestos sobre el tema de la inmigración políticamente complicada en apoyo del presidente y su partido.
Los asuntos relacionados con el caso de Abrego García podrían ser un catalizador para los conflictos constitucionales entre las administraciones que no suprimen su poder y autoridad judicial para verificar a los presidentes libres.
El resultado final de esta batalla legal crítica puede depender de si una mayoría conservadora de la Corte Suprema está dispuesta a arriesgar un enfrentamiento con el presidente.
La administración admitió en la corte que Abrego García había sido deportada por errores administrativos. Sin embargo, las autoridades se han negado a traer a Abrego García a los Estados Unidos, alegando que El Salvador no tiene poder para hacerlo.
Los funcionarios también han optado por interpretar el fallo de la Corte Suprema de que la administración Trump debe “promover” su regreso en el apoyo unánime a la posición de la administración. Argumentan que Abrego García está bajo el control de un gobierno extranjero y, por lo tanto, no tiene poder para devolverlo.
La Casa Blanca afirma que Abrego García es un terrorista. Un miembro de la infame pandilla MS-13. Nunca será traído de regreso a los Estados Unidos. Sin embargo, no se pudo producir evidencia concluyente para probar estas afirmaciones. En cambio, ha exacerbado el carácter de Abrego García al destacar los conflictos domésticos con su esposa nacida en Estados Unidos y su afirmación de que estuvo involucrado en la trata de personas. Sin embargo, Abrego García no fue acusado en ninguno de los casos, y su esposa desestimó el reclamo en su contra.
El senador de Maryland, Chris Van Hollen, visitó El Salvador la semana pasada. Abrego García fue detenido para reunirse con él con ropa civil en una sesión de fotos que fue claramente escenificada por un gobierno que alió con Trump para avergonzar a los demócratas visitantes.
“El tema en cuestión es que él y su administración están en contra de una orden judicial para otorgar a Abrego García el derecho al debido proceso”, dijo Van Hollen a Dana Bash de CNN sobre “El estado de la Unión” el domingo. “Deben mantenerse o quedarse callados con la corte”, el senador argumentó que han demostrado que Estados Unidos tiene “forajidos que están ignorando las órdenes de la Corte Suprema de los Estados Unidos para promover su regreso”.
Los demócratas, que han sido lastimados por la larga negativa del ex presidente Joe Biden a reconocer la crisis en la frontera sur, han luchado por lidiar con la política de inmigración recientemente. Y la administración Trump buscó explotar el tema de Abrego García y obligar a sus defensores a alinear con esa actitud de línea dura.
Pero Van Hollen dijo que el problema va mucho más allá de la forma ligera de un individuo y alcanza la cuestión fundamental del poder presidencial. Van Hollen argumentó que el presidente justificaba el uso de la tragedia de la violencia de las pandillas para evitar las salvaguardas legales. Cuando se le preguntó si estaba bien si Abrego García finalmente fue deportado, y si finalmente fue deportado, Van Hollen respondió: “Lo que la ley indique está bien”.
Van Hollen fue atacado acaloradamente por Trump y la Casa Blanca durante su visita. El presidente lo llamó “tonto”, y el incidente instó a algunos demócratas, incluido el gobernador de California, Gavin Newsom, y sugirió que el partido derrotaría mejor a Trump en la economía. Sin embargo, Van Hollen defendió su postura. Le dijo a la fiesta de CNN: “No creo que esté mal luchar por los derechos constitucionales de una persona porque si renunciamos a los derechos de una persona, amenazaremos los derechos de todos”.
Sin embargo, Tom Homan, el emperador fronterizo de la administración Trump, se negó a darle a la base a la base. Esto se ha convertido en una prueba de acidez para el enfoque más amplio de la administración para la inmigración. Después de todo, si se devuelve Abrego García, se plantearán preguntas sobre el estado de cientos de otros inmigrantes indocumentados. Y la administración Trump admitirá implícitamente que los tribunales tienen jurisdicción sobre la conducta.
“Hemos eliminado las amenazas de seguridad pública, las amenazas de seguridad nacional y los miembros violentos de pandillas de los Estados Unidos”, dijo Homan a ABC News el domingo “esta semana”.
“Ice Intelligence dice que es miembro de la pandilla MS-13. La información confidencial dice que es miembro de la pandilla MS-13. El país de El Salvador dice que es miembro de la pandilla MS-13.
El Programa de Deportación de la Administración Trump, que está en el corazón de la campaña electoral de 2024 del Presidente, está actualmente atrapado en múltiples desafíos legales.
Parece inevitable que las políticas ya aterrizaron en la Corte Suprema regresen a ella para una decisión final en un momento históricamente significativo.
Por ejemplo, temprano el sábado, la mayoría del Tribunal Superior impidió temporalmente a la administración de deportar grupos de inmigrantes de Texas bajo la Ley de Enemigos Alien de 1798. El juez Samuel Alito, quien, junto con su compañero conservador Clarence Thomas, denunció la decisión como “sin precedentes legalmente cuestionables”. Se espera que el tribunal dé una decisión más formal sobre si la Casa Blanca puede seguir adelante en los próximos días.
El uso de leyes enemigas alienígenas es controvertido por varias razones. Primero, es una de las leyes más infames en la historia de los Estados Unidos, la base para la detención de japoneses-estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial, y ahora se considera un capítulo oscuro en la historia de los Estados Unidos. En segundo lugar, la ley está diseñada para usarse en tiempos de guerra para detener y detener a los civiles. A pesar de la afirmación de Trump de que Estados Unidos es objeto de invasión de inmigrantes, Estados Unidos no está en guerra.
En otro caso relacionado con la ley, el juez de distrito de los Estados Unidos, James Boasberg, dictaminó el miércoles que la administración había “ignorado deliberadamente” los vuelos de deportación de la administración a mediados de marzo en medio de una disputa sobre la legalidad del rescate. Fue el primer juez en sentir que “hubo una posible causa” para detener a las autoridades administrativas en contradicción criminal.
Una preocupación clave sobre el uso de enemigos alienígenas es que los detenidos no tienen oportunidad de desafiar sus acciones en la corte. Esta impresión de los derechos constitucionales fundamentales y los procedimientos legales que sustentan la República están siendo violadas, cristalizadas por el caso de Abrego García, por lo que los oponentes de Trump como Van Hollen lo ven extremadamente importante.
En un giro crítico en el drama de la semana pasada, el tribunal de apelaciones federales derrocó la demanda de la administración de anular la jueza federal de Maryland, Paula Sinis, en el caso de Abrego García. Xinis se irrita cada vez más al retrasar las tácticas y la rebelión de la administración después de ordenar seguir la dirección de la Corte Suprema y “promover” su regreso.
En el fallo del jueves, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos en el Cuarto Circuito rechazó una demanda gubernamental de emergencia y rechazó una moción de emergencia para mantener la orden pendiente de apelación de Sinis. Al escribir para el Tribunal de Apelaciones, el juez Harvey Wilkinson dijo la afirmación de la administración de que “el derecho de retener a los residentes de la nación en las prisiones extranjeras, que no tienen paralelo en procedimientos legítimos,” “debería sorprender el sentido intuitivo de libertad no solo para los jueces sino también los estadounidenses que están muy separados”.
Wilkinson, nombrando al ex presidente Ronald Reagan, advirtió sobre una situación en la que dos ramas del gobierno “se han roto sin duda en un conflicto que prometió reducir ambos”.
“Si hoy, si los ejecutivos reclaman su derecho a deportar sin justicia e ignorar las órdenes judiciales, ¿qué garantías hay mañana de que no negarán la responsabilidad de deportar a los ciudadanos estadounidenses y traerlas a casa?” Wilkinson preguntó. “¿Y cuál es la seguridad de que los ejecutivos no capacitarán a sus oponentes políticos a una discreción más amplia?”
El fallo encapsula este momento peligroso en la historia de Estados Unidos, y la cuestión de si el poder judicial es uno de los últimos controles efectivos en los poderes de Trump, pero limita o permite a un presidente que ve pocas restricciones a su autoridad.
