Una de las ideas más importantes en las políticas públicas es el entendimiento de que la mayoría de las leyes se basan en PROS de Quid (no figuran o no se indican).
Considere, por ejemplo, un debate de un mes sobre la agenda de aplicación de inmigración del presidente Trump. Recuerde el arresto y el inicio de los procedimientos de eliminación contra Mahmoud Khalil, un titular de la tarjeta verde en la Universidad de Columbia. Los críticos dijeron que Halil nunca cometió ningún delito negro real, pero tal vez no lo hizo. Sin embargo, el gobierno argumenta que ha apoyado a la organización terrorista extranjera Hamas y contribuyó a un ambiente hostil en el campus para estudiantes judíos sitiados en Colombia. Al hacerlo, podría usar mal los términos de su residencia permanente legal no ciudadana y perder el derecho de estar aquí.
Es posible que lo vea así. Si Halil violó el “quid” implícito, perdió el “quo” correspondiente.
Hay muchos ejemplos similares en todo nuestro tejido legal. Además, la Sección 230, la Ley Técnica de la década de 1990: “A cambio de ayudar a proporcionar foros para la verdadera diversidad del discurso político, no serán tratados como un” editor “a los efectos de la ley de difamación, como lo apunta a la ley, sin embargo, Big Tech ha violado repetidamente” quid “(perspectiva silenciosa por razones políticas), y ahora el cambio a la estaduto” es apropiado “quo” es apropiado.
Este mismo prisma puede explicar la escalada continua y rápida entre la administración Trump y la Universidad de Harvard. Y, en general, la ambiciosa agenda de Trump para frenar la sobrecarga financiera y cultural de la educación superior estadounidense de élite.
Durante décadas, las instituciones de educación superior en Estados Unidos se han beneficiado de los contribuyentes extraordinarios de manera masiva. Otras formas de subvenciones federales y subvenciones de los contribuyentes directos de la universidad sin mencionar los ingresos de la matrícula de los préstamos estudiantiles con apoyo federal. Las ganancias de capital para los principales fondos universitarios se gravan a una pequeña tasa impositiva del 1.4%. Esto es parte de las tarifas imponibles que están cubiertas por contribuciones si se operan como otros tipos de fondos comerciales o de inversión.
Este tratamiento gubernamental preferido de la educación superior es el backend “quo”. Sin embargo, los responsables políticos dicen que “quo” y su “quid” correspondiente merecen el apoyo público directo al educar a las universidades estadounidenses, jóvenes estadounidenses e inculcar sus tradiciones de fe, su amor por la nación y Dios, llevándolos a un bien común.
El problema fundamental con esta discusión en 2025 es que es muy simple, es explicativo y ridículo, sin contacto con la realidad.
Visto como un todo, la educación superior estadounidense ya no promueve el bien común. Ciertamente, ahora no ha pasado tanto tiempo. William F. Buckley Jr., fundador de National Review, publicó hace 70 años y medio, el prominente Cri de Coeur para las instalaciones educativas liberales, Yale of Dios y el hombre. El surgimiento de las escuelas de Frankfurt y el adoctrinamiento del marxismo cultural desenfrenado siguieron rápidamente. La cuestión del sistema de educación superior expulsando a los presidentes decadentes en lugar de a los patriotas respetuosos ha estado con nosotros durante mucho tiempo. Pero durante demasiado tiempo, a pesar del colapso del antiguo “quid”, el “quo” de la educación superior en el tratamiento de los contribuyentes tolerantes se mantuvo constante.
Trump está tomando las medidas más pequeñas posibles para reajustar el inconsistente Quid Proquo que definió las relaciones de la universidad de los contribuyentes para el impuesto del día al tratar de condicionar las subvenciones federales de los contribuyentes sobre universidades de élite como Columbia y la Universidad de Harvard con un mínimo cumplimiento de las leyes nacionales de derechos civiles de la Universidad. Las universidades estadounidenses, cuando quieren, quieren, quieren, quieren, no pueden hacerlo con un centavo de los contribuyentes cuando se dedican a la discriminación religiosa con los contribuyentes. También siempre hay una “opciones de Hillsdale College”. Otras escuelas, como Hillsdale, con sede en Michigan, simplemente pueden optar por no participar en fondos federales. Tal vez deberían!
Muchos demócratas prominentes, como el ex presidente Obama, están alineados para defender a Harvard, el último y original objetivo de recaudación de fondos de la administración Trump. Realmente, eso es increíble. El partido de edad de la clase trabajadora, el ex “Bucket de almuerzo Joe” del ex presidente Biden, se ha transformado en un gran defensor partidista actual donde los hombres y mujeres de la clase trabajadora subsidian las torres de marfil de Ivy League distante en lugar de necesariamente escuelas de capacitación técnica local. Es posible que los demócratas no puedan recuperar rápidamente su cinturón oxidado, pero al menos pueden convertir el banco en un banco en los salones de la Universidad de Harvard y Yale. Y tal vez estén bien con eso. Sé que estoy ahí.
El último libro de Josh Hammer es “Israel y Civilización: el destino del estado judío y el destino de Occidente”. Este artículo fue creado en colaboración con Creator Syndicate. @Josh_hammer
