CNN
–
El presidente Donald Trump, sin duda, ha asegurado una gran victoria ya que la Corte Suprema conservadora concluyó su mandato la semana pasada, pero hubo indicios de que su poder judicial federal de larga data no había terminado.
Los grupos de derechos de inmigración compitieron con los tribunales inferiores horas después de que el poder judicial lo finalizara, trató de bloquear la orden ejecutiva de Trump de poner fin a la ciudadanía de derecho a nacimiento a través de demandas de acción colectiva. El resultado de estos casos seguramente será devuelto a la Corte Suprema en un corto período de tiempo.
Además, la incertidumbre ha girado alrededor de la otra decisión 6-3 de la corte, que se tomó hace más de una semana, lo que provocó que Tennessee prohíba la atención que afirme el género para los menores transgénero. El fallo protege la prohibición de la atención que mantiene un género similar en otros estados conservadores, pero rara vez abordó otras disputas legales transgénero, incluidos los equipos deportivos y la cobertura de seguro de salud.
“En casos famosos, los tribunales comenzarán a partir de los precedentes de la ubicación de establecimiento y cambiarán las reglas de la carretera, pero en última instancia, dejarán muy abiertos a las decisiones en el futuro”, dijo a CNN Cecilia Wang, directora legal nacional de la Unión Americana de Libertades Civiles. “Dejaré espacio para otro día”.
En total, la Corte Suprema emitió 62 opiniones durante el período de nueve meses que comenzó en octubre. Justo antes de que Trump fuera lanzado en enero, el tribunal confió una prohibición controvertida de Tiktok, que el presidente había desacoplado posteriormente. Y en marzo, la mayoría apoyó las regulaciones federales de la era de Biden sobre “Giros fantasmas”. Este es un kit de pedido por correo que permite a las personas construir armas que son imposibles en casa.
A continuación se presentan algunos de los temas clave del término de la Corte Suprema:
Desde que regresó al poder en enero, Trump y sus aliados han luchado contra una guerra retórica contra el poder judicial federal. Pero en las últimas semanas, la Corte Suprema ha dado repetidamente a la Casa Blanca razones para celebrar.
Si bien la decisión de ciudadanía de los derechos de nacimiento fue el ejemplo más notable, los tribunales también se apoyan en la Casa Blanca en emergencias menos conocidas. A principios de semana, la Corte Suprema otorgó la urgente demanda de Trump de reabrir migrantes a países fuera de su tierra natal, incluidos lugares como Sudán del Sur desgarrado por la guerra.
Trump ha asegurado una clara victoria en ocho de los últimos 10 casos de emergencia decididos por la corte, incluida la decisión de poner fin a la libertad condicional humanitaria para ciertos inmigrantes, otorgar acceso a datos confidenciales del Seguro Social sobre la eficiencia del gobierno y prohibir a los estadounidenses transgénero servir a los militares.
A veces, el lenguaje de la Corte Suprema era sorprendentemente similar a los puntos que Trump y sus aliados han hecho durante meses.
“Nadie se opone a que el ejecutor tenga la obligación de cumplir con la ley, pero el poder judicial no tiene la autoridad ilimitada para hacer cumplir esta obligación”, escribió la jueza Amy Coney Barrett, en la opinión del derecho de nacimiento del tribunal. “Cuando el tribunal concluye que el departamento de cumplimiento ha actuado ilegalmente, la respuesta tampoco es exceder su poder”.
Si bien el término de la Corte Suprema ha terminado, las disputas en las que los jueces han estado trabajando durante semanas pronto regresarán.
El juez se convirtió en un descanso de verano desde el banco de caoba el viernes, dejando cada vez más claro que las decisiones de dos casos más importantes de atención transgénero y ciudadanía de nacimiento probablemente hayan regresado a corto plazo.
Las consecuencias de la decisión de 6-3 del Tribunal Conservador para apoyar el mantenimiento de la atención para menores en Tennessee pronto aterrizarán el lunes a medida que Justice decida cómo lidiar con media docena de otros casos, incluidos los problemas transgénero que penden el expediente, incluidas las apelaciones que involucran atletas trans.
La decisión de ciudadanía de nacimiento ha dado a los opositores de Trump un anclaje amplio para ayudarlos a regresar a la Corte Suprema en las próximas semanas.
La pelea se produce solo unas horas después de que la Corte Suprema entregó la opinión del éxito de taquilla el viernes de que había reducido el uso de las órdenes de la corte nacional de bloquear la agenda de Trump. La ACLU y otros han competido contra los tribunales inferiores en una nueva demanda que cierra la capacidad de Trump para hacer cumplir la ciudadanía de los derechos de nacimiento por casi seguramente nuevamente.
“Hemos visto a muchas personas viviendo en el mundo”, dijo Steve Vladeck, analista y profesor de la Corte Suprema de CNN en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown.
Si un tribunal inferior está del lado de una madre embarazada en un caso de acción de clase o con 22 estados azules que demandan a la orden ejecutiva, tiene el efecto de suspender la orden ejecutiva de Trump mientras el tribunal considera su constitucionalidad.
“Si eso sucede, no es difícil imaginar que la administración Trump regrese a la corte. Debe resolverse algo muy tranquilo intencionalmente el viernes”, dijo Vladeck.
Según los datos compilados por ScotusBlog, un pequeño tribunal en la decisión del término se dividió a lo largo de la política ideológica, en comparación con el 14% en los últimos cuatro términos. Los datos son unánime y muestra que los datos son consistentes con los términos pasados.
“Todavía hay muchas demandas en estos”, dijo Carrie Severino, presidenta de la Red de Crisis Judicial y ex secretario del juez conservador Clarence Thomas.
“Pero por eso consideramos que son un gran caso, porque tienen muchos efectos aguas abajo”, agregó. “Siempre hay un período de tiempo cuando los tribunales inferiores resuelven la forma en que los aplican”.
El juez Ketanji Brown Jackson es el miembro más joven de la Corte Suprema, pero está en el banquillo para escuchar su voz tres años después.
Una serie de oponentes mordaces escritos por Jackson recientemente han atraído mucha atención tanto como la opinión mayoritaria de la corte.
La opinión mayoritaria de Barrett en el caso de los derechos de nacimiento gastó una cantidad considerable de tinta que retiraba la disidencia de Jackson. Ella se ha registrado como “desilusión profunda”. Junior Justice describió la opinión mayoritaria como “una amenaza existencial para el estado de derecho” y una “pantalla de humo”.
“Quizás el deterioro de nuestros suegros sucederá de todos modos”, escribió Jackson en disidencia. “Pero la conspiración de este tribunal en la creación de una cultura tonta contra los tribunales inferiores, sus juicios y la ley (como interpretan) ciertamente acelerará la caída de nuestros órganos de gobierno y permitirá nuestro fin colectivo”.
Hace unos días, opuesto a una decisión que se opuso a los productores de combustible, Jackson escribió que la opinión del tribunal dejó la impresión de que “los beneficios monetarios disfrutan de un camino más fácil hacia el alivio en este tribunal que en el público”.
Y cuando se trata de una relación planificada para padres e hijos y si uno de sus pacientes puede demandar a Carolina del Sur por la decisión del estado de retirar los fondos de Medicaid de la organización, Jackson ha entrado en un intercambio brusco con Thomas por las implicaciones de las leyes de la era de la reconstrucción que permiten al gobierno a demandar a los tribunales federales por las posibles violaciones de los derechos civiles.
Jackson dijo que la mayoría que prohibió la planificación de las demandas de los padres ha socavado “las protecciones innovadoras de los derechos civiles promulgadas por el Congreso durante la era de la reconstrucción,” y el fallo del tribunal “probablemente cause daños concretos a personas reales”.
“Al menos, los beneficiarios de Medicaid de Carolina del Sur se quitarán la única forma significativa en que el Congreso puede implementar los derechos que otorgaron expresamente”, escribió. “Y más específicamente, tira a esos carolinianos del sur, y a innumerables ganadores de Medicaid en todo el país, de profunda libertad personal.
La Corte Suprema ha solicitado que, en términos recientes, se realicen sin aprobar los poderes de las agencias federales del Congreso. Fue un semestre particularmente obvio cuando el tribunal derrocó a la llamada doctrina Chevron. Este es un precedente de 1984 que requiere que los jueces pospongan la interpretación de la ley en una situación en la que la ley en cuestión se escribe vagamente. Sin embargo, en este término, el tribunal rechazó los esfuerzos de los grupos conservadores para mantener su impulso.
En algunos de estos conflictos, los funcionarios de Trump aceptaron la posición que el ex presidente Joe Biden tomó originalmente, a pesar de que las dos administraciones se opusieron a muchas políticas. Y a veces pone a la administración Trump en una posición preocupante para defender las políticas que Biden apoyó, pero fue desafiado por grupos conservadores en la Corte Suprema.
En uno de estos casos decididos el viernes, la mayoría de los seis o tres apoyaron un grupo de trabajo que recomienda los servicios de salud preventivos que las aseguradoras deben cubrir sin cargo bajo Obamacare. La administración Trump ha defendido el grupo de trabajo sobre los desafíos de la compañía de Texas Braidwood Management. La compañía estuvo representada por Jonathan Mitchell, un abogado conservador veterano que defendió a Trump de sus esfuerzos para eliminarlo de su voto principal en Colorado el año pasado.
El tribunal también les permitió proteger una serie de programas gubernamentales de décadas que reducen los precios de los servicios de Internet y telefonía de banda ancha para las comunidades pobres y rurales. La Comisión Federal de Comunicaciones paga estos programas en las tarifas aplicables a las cartas telefónicas estadounidenses.
El grupo trató de utilizar el caso para revivir la doctrina legal de la nueva era comercial que prohibía al Congreso delegar sus poderes a las agencias federales. En la opinión de que se agregó justicia conservadora y liberal, el tribunal demostró que era poco probable que lo volviera a hacer pronto.
“Durante casi 30 años, el comité que establece el trabajo parlamentario y el programa de servicio universal condujeron a un país más conectado”, escribió la jueza liberal Elena Kagan en el tribunal 6-3. “Lo hicimos mientras dejamos la separación del poder esencial para nuestra constitución completamente ilesos”.
