Suficientes demócratas capitularon.
Un acuerdo en el Senado el domingo por la noche podría estar a punto de resolver el cierre gubernamental más largo de la historia después de que un grupo de demócratas moderados abandonara una demanda clave para extender los subsidios garantizados de Obamacare.
El acuerdo allanó el camino para una votación en el Senado, donde ocho desertores demócratas rompieron un obstruccionismo y superaron el primer obstáculo para reiniciar el gobierno por primera vez en casi seis semanas. Su medida traerá alivio a millones de estadounidenses cuyas vidas se han visto gravemente perturbadas por el cierre del gobierno.
Pero algunos líderes de partidos importantes se oponen al compromiso y ya ha provocado una tormenta de protestas por parte de los progresistas, que acusan a sus colegas más moderados de sufrir un revés devastador, entregar la victoria al presidente Donald Trump y darle la espalda a millones de estadounidenses que no pueden permitirse el lujo de las crecientes primas de seguro médico.
“No apoyaré un acuerdo que no hace nada para hacer que la atención médica sea más asequible”, escribió en X la senadora Elizabeth Warren, una destacada senadora demócrata. “Estamos en una emergencia de salud… Votar por este proyecto de ley es un error”.
Puede resultar descabellado analizar la miseria humana causada por el cierre para obtener una victoria partidista después de un duelo político que despojó a millones de estadounidenses de beneficios alimentarios, redujo a cero el salario de los empleados federales y trajo caos y preocupaciones de seguridad a la industria de la aviación civil.
Pero la crisis, provocada por la expiración de subsidios mejorados para los programas de la Ley de Atención Médica Asequible que han elevado los precios, se combatió por razones políticas de múltiples niveles. Influirá en los juicios sobre la segunda presidencia de Trump y la mayoría republicana en el Congreso, y ayudará a fijar la trayectoria del regreso demócrata de cara a las elecciones de mitad de período del próximo año.
El acuerdo fija una fecha para una votación del Senado sobre los subsidios de la ACA en diciembre, pero está lejos de consolidar una extensión. Proporciona fondos al gobierno hasta el 30 de enero para garantizar los cheques de pago de los empleados federales que fueron suspendidos o trabajaron sin paga durante el cierre del gobierno. También revertiría los estancados despidos de trabajadores federales por parte del presidente Trump y financiaría cupones de alimentos hasta 2026.
Una vez que el proyecto de ley sea aprobado por el Senado, la Cámara de Representantes, liderada por los republicanos, tendría que ser convocada para votar sobre el proyecto de ley.
El titular aquí es que suficientes demócratas han decidido no votar sobre el proyecto de ley de financiación del gobierno y están abandonando el partido, sin cumplir su objetivo de cerrar el gobierno federal a principios de octubre.
A primera vista, esto parece un gran fracaso. Aunque los demócratas insistieron en que ampliar los subsidios de Obamacare era la última opción, no pudieron cumplir esa promesa. Lo máximo que pueden conseguir es una votación en el Senado. Dada la mayoría republicana en el Senado, no hay garantía de que se apruebe el proyecto de ley de extensión de subsidios. Y las perspectivas de que los republicanos de la Cámara de Representantes lo apoyen parecen aún más remotas.
El senador de Vermont Bernie Sanders, un líder independiente y progresista que vota por los demócratas, dijo que el compromiso corría el riesgo de un “desastre político y político”. “En mi opinión, sería un error terrible inclinarse ante Trump ahora”, añadió antes de la votación del Senado.
Muchos demócratas destacados argumentaron que las grandes victorias de su partido en las elecciones de la semana pasada en Nueva Jersey, Virginia y la ciudad de Nueva York se debieron a que sus candidatos efectivamente socavaron al presidente Trump en cuanto al costo de vida.
Ahora, en su primera oportunidad de poner esa lección en práctica, aquellos que luchan por una atención médica asequible, se dieron por vencidos, a pesar de que las encuestas mostraron que la mayoría de los votantes consideraban al presidente Trump responsable del cierre del gobierno y estaban de acuerdo con la posición de los demócratas.
El retroceso podría ser grave, poniendo de relieve profundas divisiones dentro del partido y mostrando que la “gran carpa” que los líderes siguieron citando tras la victoria electoral de la semana pasada puede ser más alcanzable en teoría que en la práctica.
Había muchos demócratas descontentos dentro y fuera del Senado. El senador Rubén Gallego de Arizona, que votó en contra de la resolución, advirtió que no le daría la espalda a los estadounidenses cuyas primas de seguros se dispararían. “Los estadounidenses que intentan comprar un seguro médico en un momento en el que los precios ya son demasiado altos están experimentando graves shocks, viéndose obligados a optar por planes baratos y caros o sin ningún tipo de seguro”, afirmó.
El líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, no votó a favor del acuerdo. Pero el senador de Illinois Dick Durbin, el segundo líder del partido en la Cámara de Representantes y protegido de la reacción de la izquierda cuando se jubile el próximo año, lo apoyó.
El otro demócrata que votó a favor del acuerdo, el senador Tim Kaine de Virginia, que representa a miles de trabajadores federales, acogió con agrado la medida para revertir los despidos durante el cierre. También argumentó que una votación del Senado sobre la extensión de los subsidios mejorados pondría a los republicanos en un aprieto. “Los legisladores saben que esperan que los votantes voten sí, y si no lo hacen, hay muchas posibilidades de que sean reemplazados en las urnas por alguien que lo hará”, dijo Cain.
Aún así, para evaluar el avance en el estancamiento que se produjo en el día 40 del cierre, también es necesario considerar si las demandas de los demócratas eran siquiera alcanzables en primer lugar, y si el dolor cada vez más profundo del cierre, que rápidamente se está convirtiendo en una crisis nacional, estaba a punto de hacer que su posición fuera insostenible.
El senador demócrata de Pensilvania, John Fetterman, que desde hace tiempo se opone al cierre del gobierno, advirtió que su partido podría ir demasiado lejos si continúa cerrando el gobierno. “No creo que hayamos logrado nada en los últimos 40 días, aparte de mucha agitación y agitación”, dijo Fetterman a los periodistas.
Los líderes demócratas, que enfrentaban una intensa ira entre su base por la destrucción de la presidencia de Trump y la desilusión por la desastrosa derrota del partido en las elecciones de 2024, no tenían otra opción política real que luchar, incluso si asegurar una extensión de los subsidios de Obamacare resultaba inalcanzable.
El partido podría obtener beneficios políticos al obligar a Trump a realizar el cierre más prolongado de la historia. Más estadounidenses lo critican a él y a su partido ahora que las encuestas muestran que sus índices de aprobación han caído tan abruptamente que un presidente en un segundo mandato tendría dificultades para revertirlos.
Durante todo el cierre del gobierno, Trump, un multimillonario rodeado por un gabinete de multimillonarios y multimillonarios, parecía desinteresado en las luchas diarias de millones de estadounidenses. A los demócratas les resultó fácil pintarlo de cruel, ya que su administración se resistió a una orden judicial para restablecer la financiación de la asistencia alimentaria a 42 millones de estadounidenses. El presidente Trump ha prometido hablar más sobre asequibilidad, pero esa impresión puede persistir.
Y hay algunas verdades desagradables en las que algunos progresistas no quieren pensar. Los demócratas tienen poco poder en Washington. Han utilizado su única herramienta para frustrar al presidente, que enfrenta poca oposición, al retener una votación en el Senado, donde la mayoría de las leyes requieren 60 votos. No es por nada.
El presidente Trump parece dispuesto a permitir que el dolor y la ansiedad de un cierre del gobierno se profundicen para millones de estadounidenses. Implícitamente estaba alentando a los demócratas a priorizar el sufrimiento de millones de estadounidenses sobre la coacción experimentada por millones más. Como el presidente se negó a negociar, los demócratas se vieron obligados a considerar si los costos de continuar con el negocio estaban justificados.
Los progresistas ya están consternados por lo que muchos verán como una humillante caída en desgracia por parte de los moderados del Senado. Pero otra lección de las victorias demócratas de la semana pasada en las elecciones para gobernador de Virginia y Nueva Jersey es que los candidatos moderados lograron amplios márgenes de victoria. La visión realista del cierre del gobierno a partir del domingo era que los demócratas podrían correr el riesgo de perder los logros políticos que habían acumulado si la opinión pública se inclinaba tanto contra los republicanos como contra los demócratas, a medida que se hacían evidentes los efectos que empeoraban rápidamente de la inminente interrupción de los viajes del Día de Acción de Gracias.
En ese sentido, la clásica acumulación de presión que históricamente obligó a los gobiernos a reabrir, es decir, que el daño político causado por la continuidad del gobierno supera los beneficios de permanecer cerrados, ha vuelto a entrar en juego, aunque tardíamente.
“Desafortunadamente, a medida que el cierre del gobierno republicano entra en su segundo mes, queda claro que el presidente Trump y el Partido Republicano en Washington están utilizando su poder como arma de maneras impactantes que infligen dolor y sufrimiento inimaginables a los trabajadores, incluyendo la retención de todos los beneficios del SNAP y la destrucción de la industria del turismo al cerrar los viajes aéreos”, dijo el senador demócrata Jacky Rosen de Nevada en una declaración después de votar a favor del compromiso.
Pero cualquiera que sea la culpa, no hay duda de que los demócratas han logrado resaltar su problema central: los crecientes costos de la atención médica, y los republicanos no parecen tener un plan viable para abordarlo.
El cierre no ha cambiado este problema. El sistema de salud está roto, la gente podría perder su seguro y, con los republicanos en el poder, podrían ser considerados responsables si no lo arreglan.
Trump no cedió, pero su marca podría haber resultado gravemente dañada de todos modos.
Dado el ritmo agotador del presidente Trump y las múltiples controversias que se desarrollan simultáneamente bajo los agentes del caos de la Casa Blanca, es poco probable que el actual cierre del gobierno tenga un gran impacto en las elecciones de mitad de período de 2026.
Es posible que Trump haya conseguido lo que quería.
A lo largo de su presidencia, carrera empresarial y vida, Trump siempre ha buscado ejercer influencia personal. Su imagen de sí mismo como un ganador que no cede ante la presión saldrá intacta del cierre. Trump estaba decidido a no ceder ante los demócratas que emplearon las mismas tácticas de línea dura que él suele utilizar. Y no lo hizo. El presidente ha advertido que no habrá negociaciones sobre atención sanitaria mientras el gobierno esté cerrado. Y adoptó una postura decidida.
Pero el costo político de sus acciones durante los últimos 40 días podría ser significativo. A menudo tenía una expresión insensible, como si no le importara el dolor real causado por el cierre. Finalmente, llegó hasta la Corte Suprema para revocar una orden judicial que le exigía pagar beneficios de cupones para alimentos. Y cuando el acuerdo fue aprobado en el Senado el domingo por la noche, estuvo ausente después de ver el partido de los Washington Commanders de la NFL y pasar el fin de semana en un resort de lujo en Florida, reforzando la impresión de que no le importan las preocupaciones económicas de los estadounidenses comunes y corrientes.
Y los republicanos todavía no pueden escapar de ampliar los subsidios de Obamacare. Los líderes republicanos ahora enfrentan la cuestión de si permitir o no la interrupción de un escenario que podría dejar a millones sin atención médica. Esta parece ser una posición política insostenible de cara a las elecciones de mitad de período, y es probable que la cuestión gane cada vez más atención a medida que el año llega a su fin.
Y es probable que las profundas divisiones dentro del Partido Republicano, especialmente marcadas por las críticas mordaces de la representante de Georgia Marjorie Taylor Greene a la falta de ideas de su partido sobre la atención de salud durante el cierre del gobierno, se reaviven cuando ella regrese de una ausencia de semanas de la Cámara, poniendo a prueba una vez más la autoridad del presidente Mike Johnson.
El cierre también reveló raros signos de que el poder del presidente Trump sobre su propio partido en el Capitolio no es absoluto. Los senadores republicanos ignoraron su solicitud de abolir el obstruccionismo, que requiere que la mayoría de los proyectos de ley obtengan 60 votos en el pleno. Una medida de este tipo le daría al presidente Trump un poder casi ilimitado para utilizar la mayoría republicana para transformar el país durante el próximo año.
Pero los senadores republicanos estaban preocupados por lo que haría la mayoría demócrata sin el obstruccionismo. Su posición fue un guiño a un futuro en el que Trump ya no será la figura dominante en el Partido Republicano, y subrayó la posibilidad de una situación saliente incluso para un presidente que ha roto casi todas las convenciones de su administración.
