A pesar de los recientes desafíos en los mercados de bonos y valores, el presidente Trump dijo recientemente que impondría una tarifa del 50% a todas las importaciones de la UE. Dijo que las discusiones con la UE “no irán a ningún lado”. Además, cuando se le preguntó qué tipo de trato estaba buscando en la UE, dijo: “No estamos buscando un acuerdo” y “establecimos un acuerdo, ese es el 50%”. Esto sugiere que la UE enfrentará un gran obstáculo para desanimar al presidente de imponer tarifas nuevas y muy importantes. Mientras tanto, el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Bescent, dijo: “Esto está al ritmo de la UE. Espero que esto prendiera fuego bajo la UE”. Sus comentarios sugieren que puede haber una base para la transacción.
Sin embargo, días después de la propuesta inicial, Estados Unidos dijo que los aranceles serían pospuestos hasta el 9 de julio. Puede haber dos posibles explicaciones para retrasos. Una explicación es que el mercado de bonos respondió negativamente al anuncio de su intención de imponer una tarifa del 50% el 1 de junio. Otro fue la llamada productiva del presidente Trump con el presidente Ursula von der Leyen de la Comisión de la UE. El aplazamiento ha complacido los bonos e inversores de acciones.
Sin embargo, muchos inversores tienen apuestas a corto plazo en lugar de apuestas estratégicas. Después de todo, nada es seguro todavía. Mientras tanto, Estados Unidos tiene una tarifa del 10% sobre todas las importaciones de la UE y una tarifa más alta en ciertos productos. La UE está lista para imponer tarifas de represalia punitiva en las importaciones de ciertos productos de los Estados Unidos si no pueden alcanzar una transacción.
La importancia de este problema proviene de las cantidades masivas de comercio que actualmente tienen lugar entre los Estados Unidos y la UE. En 2024, Estados Unidos importó bienes de US $ 606 mil millones de la UE más que cualquier país. La categoría más grande de importaciones es los productos farmacéuticos, que representan US $ 127 mil millones. Esto es seguido por un automóvil de US $ 45 mil millones. Mientras tanto, los EE. UU. Exportaron productos por valor de US $ 370 mil millones a la UE. Si bien los desequilibrios en el comercio bilateral no son importantes desde un punto de vista económico, la brecha entre estos números tiene algo que ver con la administración de los Estados Unidos.
A medida que avanzan las conversaciones, no está claro lo que Estados Unidos está buscando de la UE. Estados Unidos no busca aranceles bajos, ya que ya existe. La tarifa promedio de la UE sobre las importaciones de los EE. UU. Es solo del 2.7%. Más bien, Estados Unidos demuestra su deseo de abordar las barreras no arancelarias, la manipulación de divisas y la escala del excedente comercial de la UE con los Estados Unidos. Con respecto a las barreras no arancelarias, Estados Unidos señala un alto impuesto al valor agregado (IVA) en Europa. Sin embargo, estas no son barreras no arancelarias, ya que se aplican igualmente a los bienes importados y producidos en el país. Además, es poco probable que los gobiernos europeos acepten reducir el IVA como parte de sus contratos comerciales. Estados Unidos también señala lo que dice ser regulaciones discriminatorias.
En cuanto a la manipulación de divisas, eso no se hace. El tipo de cambio Dollar-Euro se determina en el mercado libre, pero está influenciado por la Política Monetaria del Banco Central (BCE) europeo (BCE). La UE no puede comprometerse con una política de BCE particular en consultas comerciales con los EE. UU. Debido a la independencia del BCE. Finalmente, los desequilibrios comerciales se determinan en el mercado libre. Estados Unidos puede pedirle a la UE que comprometa a aumentar las importaciones de los Estados Unidos, pero la UE no tiene autoridad en la región que no sea alentar a los gobiernos miembros a promover el abastecimiento de bienes de los Estados Unidos. Como tal, es difícil ver cómo se puede llegar a un acuerdo que satisface las demandas estadounidenses. Por otro lado, el comercio modesto no está fuera de discusión, especialmente si Estados Unidos quiere evitar la incertidumbre en los mercados financieros.
Recuerde, el 2 de abril, Estados Unidos propuso un arancel del 20% sobre todas las importaciones de la UE, pero luego pospuso esa tarifa hasta el 9 de julio. Los Estados Unidos luego propusieron un arancel del 50% para comenzar el 9 de junio. Esto se ha pospuesto hasta el 9 de julio. Hasta que se vuelva más claro, las decisiones estratégicas clave pueden estar pendientes.
El Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos era un panel relativamente vago pero claramente importante, dictaminó que casi todas las tarifas impuestas por el presidente Trump desde que comenzó su mandato eran ilegales. ¿Significa esto que la guerra comercial ha terminado? No parece que suceda. La administración apela a la sentencia mientras permite que el tribunal de apelaciones mantenga los deberes aduaneros mientras el proceso de apelación está en progreso. Además, incluso si el fallo se mantiene en última instancia, la administración tiene varias opciones para implementar aranceles. Aún así, los inversores respondieron agresivamente y subieron el precio de las acciones. Echemos un vistazo a los detalles.
La administración estadounidense había dirigido la atención a la Ley de la Fuerza Económica de Emergencia Internacional (IIEEPA) para implementar rápidamente tarifas importantes. Aprecio en 1977, IEEPA permitirá al presidente implementar rápidamente restricciones económicas en otros países en una emergencia nacional. La ley no proporciona expresamente las tareas aduaneras. La ley fue utilizada por última vez por el presidente Biden para imponer sanciones a Rusia después de la invasión de Ucrania.
En este caso, la administración Trump determinó que había una emergencia nacional que requería una acción rápida debido al gran déficit comercial de los Estados Unidos. La ley nunca se ha utilizado para imponer aranceles antes, pero la administración argumentó que se necesitan aranceles estatales generalizados para reducir el déficit comercial.
Los tres tribunales dictaminaron por unanimidad, diciendo “las órdenes de aduanas globales y de represalia exceden las autoridades otorgadas al Presidente para regular las importaciones a través de tarifas”. “Una orden aduanera desafiada está vacante y su operación estará prohibida para siempre”. En otras palabras, a menos que el Tribunal Superior revierta esta decisión, las empresas pueden obtener un reembolso de las tareas aduaneras ya pagadas. Además, se eliminarán los aranceles existentes. Al menos hasta que la administración pueda encontrar otra forma de imponer aranceles. El fallo también se aplica a las tarifas de limpieza cobradas en China, México, Canadá y muchos otros países. Sin embargo, no se aplica a las tareas aduaneras impuestas a ciertos productos como aluminio, acero o automóviles.
El tribunal rechazó explícitamente las discusiones sobre la emergencia nacional, señalando que Estados Unidos ha persistido durante décadas sin daños explícitos a la economía. De hecho, Estados Unidos está experimentando un fuerte crecimiento económico debido a un déficit comercial, pero el crecimiento económico se está desacelerando en algunos países excedentes, como Japón y Alemania. Además, el tribunal dijo que la ley requiere que la administración debe tratar con “amenazas extraordinarias y extraordinarias” para usar la ley. Dijo que ni el déficit comercial ni la entrada de fentanilo cumplieron con este estándar. La administración acusó al tribunal de superar sus poderes y ser “activistas”.
¿Qué pasa después? La administración prometió apelar el fallo. El siguiente paso es el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Luego está la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Corte Suprema de los Estados Unidos a menudo se pospone al Presidente con respecto a las decisiones nacionales de emergencia. Mientras tanto, los tribunales pueden notar que la constitución proporciona poder para imponer deberes aduaneros al parlamento. Si la administración pierde una apelación, hay algunas partes de la ley que rige el comercio, que pueden imponer aranceles.
El tribunal dijo que la Sección 122 de la Ley de Comercio permitiría al Presidente imponer aranceles temporales para abordar “un déficit en el saldo de los pagos grandes y graves de los Estados Unidos”. Esta autoridad se limita a las tareas aduaneras de hasta el 15% y solo dura 150 días. Después de eso, solo el Congreso puede decidir continuar con los aranceles. La Ley no puede apelar a la administración debido a sus limitaciones. Además, Estados Unidos no tiene un déficit de pago insuficiente, que es diferente del déficit comercial.
Los aranceles sobre aluminio y acero se implementaron bajo la Sección 232 de la Ley de Comercio. Esto le da al presidente el poder de proteger a ciertas industrias amenazadas e importantes para la seguridad nacional. Para imponer tal tarifa, son necesarios descubrimientos que siguen la investigación. Entonces es un proceso lento. Aún así, la administración ya ha comenzado tales investigaciones sobre drogas, aeroespaciales y otras industrias.
Otra posibilidad es que la administración busque en la Sección 338 de la Ley de Aduanas de 1930. Esta ley no se utiliza. Sin embargo, si un país extranjero se dedica a un comportamiento discriminatorio contra los Estados Unidos, el presidente puede imponer una tarifa de hasta el 50%. Esto incluye “afirmaciones irracionales, acciones, regulaciones o restricciones”. En particular, el presidente había propuesto una tarifa del 50% la semana pasada a la Unión Europea, diciendo que la UE había estado tratando injustamente a los Estados Unidos.
Finalmente, también hay la sección 301 de la Ley de Comercio. Esto permite que la administración imponga barreras arancelarias y no arancelarias a los países considerados de “prácticas consideradas como irrazonables, injustas, discriminatorias, discriminatorias y restringidas del comercio estadounidense”. Sin embargo, puede ser un proceso que requiere mucho tiempo que requiere investigación. Actualmente hay varias 301 investigaciones en curso. La Sección 301 fue utilizada en 2018 por la Primera Administración Trump para imponer una amplia gama de aranceles a China.
Entonces, como está claro, la administración tiene varias alternativas para imponer aranceles. Además, la administración pudo pedirle al Congreso que enmendara la ley, dando al presidente una gran discreción. Esto es posible, pero no lo es. Tales cambios en la ley requerirán una ultramajoridad en el Senado, pero esto nunca sucederá.
Las respuestas del mercado financiero a las decisiones judiciales han sido en gran medida favorables. Los precios de las acciones inicialmente aumentaron las expectativas de que un fallo judicial reduciría los aranceles. Los inversores también pueden apostar que otros países adoptarán una postura más fuerte en las negociaciones con los Estados Unidos. Por ejemplo, si la amenaza arancelaria de EE. UU. Se elimina temporalmente, ¿la UE hará concesiones importantes ahora? Eso no está claro. Además, el patrón reciente de amenazas o imponentes tarifas altas, seguido de aplazamientos y reversiones, no funciona muy bien si los procedimientos se crean en ley que no sean IEPA.
