El artículo se puede encontrar aquí. Introducción:
Desde los primeros días de nuestro país, hubo un sentimiento común de que la libertad de prensa era un requisito previo esencial para la vida en un país recién liberado. El primer borrador de James Madison de lo que eventualmente se convirtió en la Primera Enmienda reflejaba ese sentimiento. Introducida en el primer Congreso el 8 de junio de 1789, la ley privó al pueblo del derecho a hablar, escribir o publicar sus sentimientos, y de la libertad de prensa que es una de nuestras grandes naciones. suceder.” El baluarte de la libertad será inviolable. “
La proposición de que la libertad de prensa es un derecho inalienable se repitió con lenguaje variado pero completamente consistente en las constituciones estatales más extensas de la época. El lenguaje clásico estaba en la Constitución de Georgia de 1777, que declaraba que la libertad de prensa era “para siempre inalienable”. Constitución de Massachusetts de 1780 (“La libertad de prensa es esencial para la seguridad de las libertades del Estado; y por lo tanto no será suprimida en esta Commonwealth”). y la Constitución de Pensilvania de 1790 (“La imprenta será gratuita para todos los que se comprometan a investigar los procedimientos del Congreso o de cualquier parte del gobierno; y jamás se aprobará ninguna ley que limite ese derecho”).
Al final, el lenguaje de la Primera Enmienda fue redactado nuevamente en su forma actual, identificando específicamente que la libertad de prensa requiere protección constitucional. Como resultado, las organizaciones de noticias estadounidenses han disfrutado de una amplia protección contra las restricciones ex ante y ex post desarrolladas a través de la jurisprudencia del siglo XX. Casos como Bridges contra California, New York Times contra Sullivan y New York Times contra Estados Unidos brindan a las organizaciones de noticias protecciones legales sin precedentes en otras democracias. Al mismo tiempo, sin embargo, la Corte Suprema aún tiene que otorgar protecciones independientes a las organizaciones de noticias que los periodistas necesitan para maximizar su papel en una sociedad democrática. Esto es especialmente preocupante en un momento en que el periodismo estadounidense enfrenta una serie de desafíos únicos y cada vez más graves.
Estos desafíos se presentan de muchas formas. Los políticos influyentes atacan indiscriminadamente a los medios con su retórica, denunciando a todos los medios como “enemigos del pueblo”. Los gobiernos locales utilizan sus poderes para socavar las redacciones, mientras que el gobierno federal encarcela a periodistas para proteger la confidencialidad de las fuentes. Los reporteros que cubrían las protestas políticas tanto en 2020 como en 2024 fueron agredidos, arrestados y encarcelados. A nivel estructural, todas las organizaciones de noticias, excepto las más exitosas financieramente, están despidiendo trabajo mientras muchas otras cierran por completo. Más de la mitad de los condados de Estados Unidos tienen acceso limitado o nulo a las noticias locales, un síntoma grave del inminente colapso económico de la industria de las noticias. Además de estas lesiones, la confianza del público en los medios de comunicación se encuentra actualmente en un mínimo histórico.
Estas tendencias son preocupantes por razones que van más allá de los intereses de los directamente afectados. El trabajo de los periodistas, especialmente la recopilación y difusión de información de interés periodístico, la función de control del gobierno y la convocatoria de la plaza pública, reflejan y son esenciales para la autonomía funcional. Informar es importante no sólo para quienes realizan trabajos periodísticos, sino también para las sociedades democráticas, que necesariamente dependen de las organizaciones de noticias para informar la toma de decisiones y exigirles responsabilidad.
En el otoño de 2022, el Instituto Abrams para la Libertad de Expresión de la Facultad de Derecho de Yale, con el apoyo de una subvención de la Fundación Stanton, llevará a cabo un estudio sobre si la Cláusula de Prensa puede y debe interpretarse como una protección más celosa de la libertad de prensa (la. “Proyecto”). El proyecto, titulado “La cláusula de prensa: la Primera Enmienda olvidada”, reúne a juristas y profesionales de todo el país para discutir la intersección del periodismo y la Primera Enmienda.
Durante el taller, consideramos juntos tres preguntas clave. En primer lugar, ¿cuáles son los argumentos constitucionales más sólidos a favor de interpretar que la Cláusula de Prensa tiene un significado independiente de la Cláusula de Discurso? En segundo lugar, ¿qué puede ofrecer realmente la Cláusula de Prensa activada, es decir, qué derechos y protecciones creará? Y en tercer lugar, ¿cómo? ¿Debería definirse una “prensa” con el fin de asignar esos derechos?
Este informe se basa en las ideas generadas en el taller para presentar los argumentos centrales del proyecto. Esto se aplica a académicos y formuladores de políticas que desarrollan agendas de investigación relevantes, a abogados de medios y otros profesionales del derecho que desarrollan estrategias de litigio que incorporan los derechos de los medios, y a los tribunales encargados de resolver tales reclamos. Debería ser de interés para varias partes, incluidos los funcionarios públicos y todos los involucrados. en el declive de la prensa. A partir de esta introducción, el informe se divide en seis partes.
La Parte II detalla tanto la importancia de las organizaciones de noticias como los desafíos legales, políticos y económicos que enfrentan. La Parte III proporciona una evaluación del status quo constitucional. Aunque muchas de las decisiones de la Corte Suprema han protegido la libertad de prensa, la Corte aún no ha brindado a la prensa protecciones únicas más allá de las otorgadas a todos los oradores que expresan sus opiniones en forma impresa. Se ha considerado que la propia cláusula de cobertura no tiene significado ni efecto independientes. La Parte IV presenta una serie de argumentos en contra de este status quo y a favor de revitalizar la cláusula de prensa. Aunque estas discusiones se superponen y se refuerzan mutuamente, se han agrupado en categorías “históricas”, “funcionales”, “precedentes” y “análogas” para facilitar la referencia. Sobre la base de estos argumentos, la Parte V analiza lo que la cláusula de prensa precedente puede y debe ofrecer a las organizaciones de noticias. La Parte VI aborda la cuestión de la definición de la prensa a efectos de dividir los derechos derivados de una cláusula de prensa válida. La Parte VII ofrece una breve conclusión.
